Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 02.04.2007 N 09АП-3242/2007-АК по делу N А40-66948/06-2-312 Заявление о признании недействительными решения таможенного органа о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств удовлетворено правомерно, так как таможенным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие соответствующих оснований для принятия решения о классификации товара с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ, отличным от примененного заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N 09АП-3242/2007-АК2 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-66948/06-2-312, судья М., по заявлению ООО “ПрофИмпорт“ к ответчику: Московская северная таможня о признании недействительным решения и требования,
при участии от заявителя: Л. по дов. N 27/2006 от 03.10.2006, паспорт, Б. по дов. N 4/2007 от 05.02.2007, паспорт, З. по дов. N 2/2007 от 05.02.2007, паспорт; от ответчиков: П.П. по дов. N 09-60/57 от 10.01.2007, удост. ОС N 015958, П.Д. по дов. N 09-60/81 от 10.01.2007, паспорт, Э. по дов. N 09-60/366 от 15.01.2007, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПрофИмпорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Московской северной таможни ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 21.08.2006 N 10123000/108; требование Московской северной таможни об уплате таможенных платежей от 01.09.06 N 10123000-17.2/076; решение Московской северной таможни от 20.09.06 N 17-05/10 о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы обоснованностью и правомерностью заявленных требований, а также тем, что ответчик не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения требования.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о возможности классификации в товарной субпозиции с кодом 9004901000 ТН ВЭД РФ защитных очков с пластиковыми щитками, внешне сходными с пластиковыми линзами, не предназначенными для исправления дефектов зрения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что оспариваемое решение таможенный орган принял в отношении защитных очков с установленными в них линзами из пластмасс, поэтому суд первой инстанции правомерно отменил решение от 21.08.06 N 10123000/108 Московской северной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование утверждал, что в подсубпозицию 9004901000 ТН ВЭД России включаются только очки, которые в силу конструктивных особенностей линз служат для исправления определенных дефектов зрения. Сослался на то, что в письме Центрального таможенного управления от 01.08.2006 N 68-17/14596 обращено внимание руководства Московской северной таможни на то, что согласно Письму ФТС России от 20.09.2005 N 06-29/32487 “О классификации товаров“ защитные очки с установленными щитками из пластмассы, предназначенными для защиты глаз от пыли, дыма, газа и т.д., для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников и т.д. классифицируются в подсубпозиции 900490900 ТН ВЭД России.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Утверждал, что позиция таможенного органа противоречит Постановлению Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 830 “О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“, согласно которому очки прочие с линзами из пластмасс подлежат классификации по коду 9004901000. Указал, что Письмо ЦТУ от 01.08.2006 N 68-17/14596 “О проведении проверки товаров
в подсубпозиции код 9004901000 ТН ВЭД России“ не может служить основанием для принятия классификационного решения по товарам, выпуск которых произведен ранее даты издания данного акта таможенного органа, т.к. это противоречит ст. 4 Таможенного кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 30.01.2006 по 14.07.2006 декларантом ООО “ПрофИмпорт“ были поданы ГТД на товары “Очки защитные“ (ТМ “STAYER“), которые классифицированы по ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 9004901000.

Ховринским таможенным постом Московской северной таможни был осуществлен выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом “выпуск для внутреннего потребления“.

Центральное таможенное управление своим письмом от 01.08.2006 N 68-17/14596 обратила внимание руководства Московской северной таможни на то, что, согласно Письму ФТС России от 20.09.2005 N 06-29/32487 “О классификации товаров“, защитные очки с установленными щитками из пластмассы, предназначенными для защиты глаз от пыли, дыма, газа и т.д. для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников и т.д. классифицируется в подсубпозиции 900490900 ТН ВЭД России. В подсубпозицию 9004901000 ТН ВЭД России включаются исключительно очки, которые в силу конструктивных особенностей линз служат для исправления определенных дефектов зрения.

21.08.06 Московской северной таможней принято решение о классификации товара “Очки защитные“ (ТМ “STAYER“). Оспариваемым решением от 21.08.2006 N 10123000/108 было изменена ранее задекларированная классификация товара на товарную подсубпозицию 900490900 ТН ВЭД.

В связи с принятием Московской северной таможней 21.08.06 решения о классификации товара, выпущенного в обращение, размер таможенных платежей за “Очки защитные“
(ТМ “STAYER“) увеличился. Поэтому 01.09.06 в адрес ООО “ПрофИмпорт“ было направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 4427638 руб. 34 коп.

20.09.06 Московской северной таможней принято решение N 17-05/10 о взыскании с ООО “ПрофИмпорт“ денежных средств в бесспорном порядке в размере 4661075 руб. 68 коп., в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 01.09.06.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм действующего законодательства, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, а также в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г. и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03 ноября 1995 г. Постановлением Правительством Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 830 “О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основана на принятых в международной практике системах классификации товаров и применяемая для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 Приказа ФТС РФ от 29.09.2004 N 85, а не пункт 6.

Приказом ФТС России N 85 от
29.09.04 (в редакции Приказа от 28.02.05 N 149) установлено, что должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения о классификации товаров в случае установления нарушения правил классификации при их декларировании (п. 6) и в иных случаях, предусмотренных правовыми актами РФ.

При контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом должностные лица таможенных органов осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, проверку соответствия полноты и описания товара в ГТД установленным требованиям.

Решение суда первой инстанции соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России (далее “Правила...“), установленным “Таможенным тарифом РФ“, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830.

При принятии решения об интерпретации (классификации) товара, как следует из Правил, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами; классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3 (п. 2“б“); если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом (п. 3): а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; б) многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной
продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Применительно к задекларированным защитным очкам представляется необходимым исходить из правила 3(б), поскольку основным свойством такого рода очков является защита глаз. Эту основную защитную функцию выполняют именно линзы (очковые стекла), как составная часть защитных очков. Поскольку эти линзы сделаны из пластмассы, то и классификацию данного товара следует производить именно по этой составной части.

Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 830 “О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ предусмотрено, что очки прочие с линзами из пластмасс подлежат классификации по коду 9004901000.

Как следует из данного Постановления Правительства России, термин “линза не для коррекции зрения“ применен только в отношении линз из пластмасс и прочих материалов, не изготовленных из неорганического (минерального) стекла, которые имеют отношение к очковым изделиям и их компонентам. При этом действующий ТН ВЭД России разделяет составную часть (конструктивный элемент) очков на очковое стекло позиции 7015 (701510 - стекла для корректирующих зрение очков; 701590 - прочие) и линзы позиции 9001 ТН ВЭД РФ, в которой линзы для всех типов очков представляют собой либо линзы для очков из оптически обработанного стекла (код ТН ВЭД - 900140) не для коррекции и для коррекции зрения, либо линзы для очков из прочих материалов (в т.ч. из пластмасс, код ТН ВЭД - 900150) не для коррекции и для коррекции зрения.

Согласно ГОСТ Р 12.4.013-97 “Очки защитные“, в п.
1 (“Область применения“), он распространяется на очки, предназначенные для защиты глаз от твердых частиц, брызг жидкостей, газов, паров, аэрозолей, пыли, ультрафиолетового и инфракрасного излучений, слепящей яркости света, для работ при температуре от плюс 40 до минус 30.

Соответствие - очков защитных торговой марки “STAYER“ и торговой марки “ТЕВТОН“ указанному ГОСТ подтверждено данными протокола N 08/05 от 25.02.2005 проведенных сертификационных испытаний этих очков (т. 1 л.д. 143 - 145).

С учетом изложенного в решении суда правомерно отмечено, что в обжалуемом решении, в графе 7 “Сведения о товаре, необходимые для классификации“ не отражены сведения о товаре, являющиеся существенными (необходимыми) для принятия решения об их классификации, поскольку указано, что задекларированным товаром являются “Очки защитные, не предназначенные для исправления определенных дефектов зрения“.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган ссылается на Письмо ЦТУ от 01.08.2006 N 68-17/14596 “О проведении проверки товаров в подсубпозиции код 9004901000 ТН ВЭД России“, в котором, в том числе, предписано руководствоваться положениями ранее доведенного до сведения таможенных органов РФ Письма ФТС России от 20.09.2005 N 06-29/32487 “О классификации товаров“.

Письмом ЦТУ от 01.08.2006 N 68-17/14596 фактически установлено правило выбора соответствующего кода классификации обязательное для неопределенного круга лиц и рассчитанное на неоднократное применение независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, в том числе, в отношении товаров, выпуск которых произведен ранее даты издания данного акта таможенного органа.

Однако данный документ не может служить основанием для принятия классификационного решения вопреки правилам и требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 830.

Между тем, в соответствии с “Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти и их государственной регистрации“, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1009 (ред. от 07.07.2006), издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Кроме того, Письмо ЦТУ не опубликовано для всеобщего сведения в соответствии с требованиями, установленными в пункте 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти“.

Анализируя упомянутые письма ФТС и ЦТУ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Таможенного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса РФ, акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации) применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч. 1); акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации (ч. 2); акты таможенного законодательства вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования (ч. 3).

Согласно ст. 5 Таможенного кодекса РФ, нормативные правовые акты федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...решения о
классификации товара с кодом ТН ВЭД России 9004909001.“ имеется в виду “...решения о классификации товара с кодом ТН ВЭД России 900490900.“.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ответчиком не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие соответствующих оснований для принятия решения о классификации товара с кодом ТН ВЭД России 9004909001.

При этом в решении обоснованно отмечено, что из представленных Московской северной таможней документов не следует, что товар был задекларирован ООО “ПрофИмпорт“ с нарушением правил классификации либо заявителем были представлены неполные, недостоверные сведения о товаре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-66948/06-2-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.