Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 04.04.2007 N 09АП-3240/07-АК по делу N А40-55567/06-152-234 Исковые требования о признании незаконным и отмене предписания и решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за распространение ненадлежащей наружной рекламы удовлетворены правомерно, так как разрешение требуется лишь на установку рекламной конструкции, а не на наружную рекламу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N 09АП-3240/07-АК4 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М.Л., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления ФАС России по г. Москве и Московской области решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-55567/06-152-234 судьи Р., по заявлению ОАО “Московская топливная компания“ к Управлению ФАС России по г. Москве и Московской области
о признании незаконным и отмене решения и предписания, при участии: от заявителя: Б. по дов. от 25.12.2006, ответчика: К. по дов. от 15.01.2007, уд. N 002861; М.Р. по дов. от 13.02.2007, уд. N 002021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 было удовлетворено заявление ОАО “Московская топливная компания“ (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по г. Москве и Московской области (далее - УФАС) от 13.06.2006 N 70 по делу об административном правонарушении N 8-8-29А.

УФАС не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, сделав выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает требования УФАС необоснованными и незаконными.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно; считает, что УФАС установлен факт нарушения обществом ст. 14.3 КоАП РФ выразившейся в распространении ненадлежащей наружной рекламы автозаправочной станции ОАО “МТК“.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку щит с указанием цен на различные марки бензина является информационным и не может рассматриваться в качестве рекламного.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “Московская топливная компания“ является владельцем АЗС N 123, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 54.

УФАС на основании обращения ГУВД г. Москвы было установлено, что обществом был размещен щит с указанием марок бензина, цен и режима работы АЗС без разрешения органов местного самоуправления.

19.04.2006 по результатам рассмотрения обращения ГУВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении.

01.06.2006 в присутствии полномочного представителя общества УФАС составлен протокол N А-74 об административном правонарушении, которым обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 2 ст. 14 ФЗ “О рекламе“.

Постановлением УФАС от 13.06.2006 N 70 по делу об административном правонарушении N 8-8-29А ОАО “Московская топливная компания“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, и на общество наложен штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

С 01.07.2006 вступил в силу новый ФЗ “О рекламе“, в соответствии с положениями ст. 19 и п. 7 ст. 38 которого, не требуется получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответственность за отсутствие такого
разрешения не установлена.

Так, согласно п. 1 ст. 19 вышеупомянутого Закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В п. 7 этой же статьи говорится, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что разрешение требуется лишь на установку рекламной конструкции, а не на наружную рекламу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так как ФЗ “О рекламе“ от 13.03.2006 улучшает положение общества, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-55567/06-152-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.