Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 03.04.2007 N 09АП-3181/2007-ГК по делу N А40-58150/06-19-201 Исковые требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое соглашение противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и является ничтожным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N 09АП-3181/2007-ГК3 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года.

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Р.И., П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-58150/06-19-201, принятое судьей И., по иску ООО “Трувер Аудит“ к ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“, ООО “СК ИНЛАЙТ“ о признании недействительным соглашения
и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истца: ООО “Трувер Аудит“ - Я. генеральный директор согласно решения N 3/2 от 31.03.2005, О. по доверенности б/н от 11.09.2006, от ответчика: ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ - Г. по доверенности б/н от 01.02.2007, в судебное заседание не явились: ответчик - ООО “СК ИНЛАЙТ“ - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трувер Аудит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“, ООО “СК ИНЛАЙТ“, З. о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 67 от 21.02.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 29.11.2006 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО “Трувер Аудит“ от исковых требований, заявленных к З. и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-58150/06-19-201 заявленные истцом требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения об уступке права требования N 67 от 21.02.2005, заключенного между ООО “Трувер Аудит“, ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ и ООО “СК ИНЛАЙТ“. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что соглашение об уступке права требования N 67 от 21.02.2005 является возмездной сделкой, не предусматривающей дарение ООО “СК ИНЛАЙТ“ имущественных прав. Ответчик полагает, что отсутствие в договоре уступки права требования условия о возмездности сделки, не является основанием для признания его
ничтожным.

В судебном заседании представитель ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО “Трувер Аудит“ считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО “СК ИНЛАЙТ“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика - ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 17.05.2004 между ООО “Трувер Аудит“ (исполнитель) и ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг N 6-А-05-04, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2004 финансовый год.

Как видно из материалов дела, истец выполнил условия договора и провел аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика поэтапно за 2004 г., однако оказанные им услуги ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ были оплачены не в полном размере.

21.02.2005 ООО “Трувер Аудит“ (цедент), ООО “СК ИНЛАЙТ“ (цессионарий) и ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ (должник) заключили соглашение об уступке права требования N 67, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по договору N 6-А-05-04 от 17.05.2004, заключенному между цедентом и ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“, на сумму 7000 долл. США в пересчете на рубли по курсу на день
оплаты.

Данное соглашение судом первой инстанции признано недействительным (ничтожным) вследствие его несоответствия требованиям ст. ст. 168, 575 п. 4 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель утверждает, что соглашение об уступке права требования N 67 от 21.02.2005 является возмездным и не предусматривает дарение переданных ООО “СК ИНЛАЙТ“ имущественных прав.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 388 п. 1 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 423 п. 3 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Между тем, из содержания указанного выше соглашения следует, что уступка права (требование) цедента к должнику является безвозмездной (п. 1.1 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возмездной передаче прав по соглашению, какие-либо договорные (встречные) обязательства между ООО “СК ИНЛАЙТ“ и ООО “Трувер Аудит“ отсутствуют.

Поскольку соглашение об уступке права содержит сведения о безвозмездной передаче прав требования, т.е. ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ является дарением, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности цессии как противоречащей требованиям ст. 575 ч. 4 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности соглашения N 67 от 21.02.2005, поскольку ст. 167 ГК РФ предусмотрена двусторонняя реституция, т.е. обязанность сторон возвратить друг другу
все полученное по сделке в натуре или возместить стоимость полученного в деньгах, а заявленные ответчиком требования реституцией в соответствии со ст. 167 ГК РФ не являются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156 п. 2, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-58150/06-19-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.