Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А41-К1-18352/03 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда о расторжении договора на долевое инвестирование строительства отказано правомерно, так как представленный заявителем договор аренды земельного участка, датированный ранее даты вынесения решения арбитражным судом, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 марта 2007 г. Дело N А41-К1-18352/03“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., Ю., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от истца: Н. - представитель по доверенности N 17/юр от 19.03.07; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПромКомСтрой“ на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 года по делу N А41-К1-18352/03, принятого судьей В., по
иску ООО “Астрея“ к ООО “ПромКомСтрой“ о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ПромКомСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2004 года по делу N А41-К1-18352/03.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО “ПромКомСтрой“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был предоставить право ответчику по ходатайству отложить слушание дела в связи с отсутствием представителей ООО “ПромКомСтрой“ по причине очередного отпуска и отсутствием генерального директора, находящегося в учреждении ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве под стражей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ООО “ПромКомСтрой“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО “Астрея“, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2004 года договор N 1-1И от 31.01.02 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, заключенный между ООО “Астрея“ и ООО “ПромКомСтрой“ расторгнут (т. 2, л.д. 8 - 9). При этом арбитражный суд
исходил из того, что нарушение сроков выполнения строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Полагая, что названное решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО “ПромКомСтрой“ в качестве таких обстоятельств сослалось на то, что в момент судебного разбирательства по делу ответчику не было известно о существовании договора аренды земельного участка N 1071 от 08.10.03, заключенного между ООО “Астрея“ и Администрацией Балашихинского района, в отсутствие которого ООО “Астрея“ не в состоянии было передать по акту земельный участок под строительство на момент заключения спорного договора, равно как и на момент необходимости приступить к выполнению работ со стороны ООО “ПромКомСтрой“ по графику.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения от 07 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “ПромКомСтрой“ сослалось на то, что 01.08.05
ему стало известно о существовании договора аренды земельного участка N 1071 от 08.01.03, заключенного спустя год после заключения договора N 1-1И от 31.01.02 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

Поскольку названный договор аренды земельного участка датирован ранее даты вынесения решения по делу, то факт его существования мог быть известен заявителю.

В связи с изложенным указанные в заявлении обстоятельства в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны существенными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть известны заявителю.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство ООО “ПромКомСтрой“ об отложении дела слушанием было получено судьей В. после закрытия судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение (т. 3, л.д. 129).

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 года по делу N А41-К1-18352/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.