Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 02.04.2007 N 09АП-3239/2007-АК по делу N А40-2623/07-17-24 Ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N 09АП-3239/2007-АК2 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей М., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Единая торговая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-2623/07-17-24, судья Б., по заявлению ОАО “Единая торговая компания“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР в ЦФО), об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании представителя заявителя: Н. - доверенность от 28.12.2006, удостоверение 4602224196; представителя заинтересованного лица: Г. - доверенность от 02.10.2006 N 05-04/19770, удостоверение N 81,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО “Единая торговая компания“ об оспаривании постановления РО ФСФР в ЦФО от 21.12.2006 по делу N 347-2006-Ю77-001-001 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, обязанность по представлению которых установлена законом, подтверждается материалами дела, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется. Порядок привлечения общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Единая торговая компания“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая при этом на нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, полагая, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель РО ФСФР в ЦФО просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения. При этом указал на то, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заинтересованного лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований
для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Компании “Эфора Инвестмент Лимитед“ и “Оксано Холдинг Лимитед“, являющиеся акционерами заявителя, обратились к последнему с просьбой о представлении копий ряда документов ОАО “Единая торговая компания“, указанных в п. 1 ст. 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в связи с чем 21.06.2006 заявителю направлен соответствующий запрос.

На этот запрос ОАО “Единая торговая компания“ направлен ответ от 10.07.2006 за исходящим номером 3219-ЕТК, в котором указывалось о необходимости оплаты стоимости изготовления копий в размере 2590 руб.

Данная сумма акционерами оплачена, о чем указано в письме от 18.07.2006, к которому приложена квитанция об оплате. Кроме того, в письме указан адрес, по которому следует направить истребуемые копии документов.

21.09.2006 акционерами повторно направлен запрос о предоставлении копий указанных документов, однако заявителем представлены копии не всех запрашиваемых документов. В частности, не представлены документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы организации, документы бухгалтерского учета за 2005 - 2006 годы, документы бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года, протоколы общих собраний акционеров за 2005 - 2006 годы, отчеты независимых оценщиков, бюллетени для голосования, доверенности на участие в общем собрании акционеров за 2005 - 2006 годы, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав, и другие.

Данные факты зафиксированы РО ФСФР в ЦФО в протоколе об административном правонарушении, составленном 12.12.2006, в котором указано, что своими действиями ОАО “Единая торговая компания“ не предоставило акционерам “Эфора Инвестмент Лимитед“ и “Оксано Холдинг Лимитед“ возможность
реализовать свои права, чем нарушило требования п. 1 ст. 6 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

21.12.2006 Региональным отделением вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Отказывая ОАО “Единая торговая компания“ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае заявитель по запросу акционеров общества - “Эфора Инвестмент Лимитед“ и “Оксано Холдинг Лимитед“ должен был предоставить соответствующую информацию и документы, обязанность представления которых установлена действующим законодательством.

Ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении акционерам общества “Эфора Инвестмент Лимитед“ и “Оксано Холдинг Лимитед“ затребованных документов, обязанность представления которых установлена Федеральным законом “Об акционерных обществах“, установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что означенные документы были представлены акционерам общества, заявителем не представлено.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности является ошибочным, так как совершенное обществом правонарушение является длящимся.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление от 24.03.2005 N 5 Пленума Верховного Суда РФ, а не Пленума ВАС РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ указал, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение
предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение заявителем требования о предоставлении документов, указанных в п. 1 ст. 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“, представляет собой бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной на виновного законом. Правонарушение началось с даты неисполнения соответствующей обязанности и закончится лишь при устранении заявителем нарушения или пресечения противоправного поведения уполномоченным органом.

Таким образом, есть все основания для отнесения вышеуказанного административного правонарушения к длящемуся. В данном случае датой обнаружения правонарушения следует считать дату составления протокола об административном правонарушении, которым было зафиксировано правонарушение, то есть 12.12.2006. Исходя из этого, постановление о назначении административного наказания от 21.12.2006 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принята как неправомерная ссылка заявителя на пункт 2 статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“, которым предусмотрен семидневный срок для представления документов со дня предъявления соответствующего требования и по истечении которого в случае непредставления документов, как считает заявитель, следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Статья 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, в то время как ответственность за несвоевременное предоставление указанной информации законодателем не предусмотрена.

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден: протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества,
административное дело также рассмотрено с участием этого же представителя.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление РО ФСФР в ЦФО вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением норм Федерального закона “Об акционерных обществах“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-2623/07-17-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.