Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 28.03.2007 N 09АП-3203/2007-АК по делу N А40-77847/06-17-493 Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и, как следствие этого, привлечение заявителя к административной ответственности на его основании является неправомерным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N 09АП-3203/2007-АК28 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007, принятое судьей К., по делу N А40-77847/06-17-493 по заявлению ПК “ГСК“ N 5 к Управлению Роснедвижимости по г. Москве об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: П.
по дов. от 25.09.2006 N ТМ-27-01/5440, уд. N 201,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 5 (далее ГСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее Управление) от 18.10.2006 по делу N 418/04-06 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности и тем, что отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указало, что ГСК было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телефонограммой 18.08.2006 и письмом от 28.08.2006. Полагает, что в действиях ГСК имеется состав административного правонарушения, поскольку у кооператива отсутствовали документы на землю, предусмотренные Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку он использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Указал, что Управлением были приняты все необходимые меры
для извещения ГСК N 5 о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением соблюдения ГСК N 5 земельного законодательства на земельном участке: г. Москва, ул. Смольная, вл. 28, установлено, что заявитель использует земельный участок площадью 15800 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 28, под размещение многоэтажного гаража-стоянки.

По результатам проверки, полномочным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2006, в котором указано, что ГСК N 5 использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение многоэтажного гаража-стоянки.

Постановлением от 18.10.2006 Управление привлекло заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, вывод суда о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности является обоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ГСК.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо законного представителя или защитника юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Управлением не были приняты необходимые достаточные меры для извещения заявителя либо его законного представителя о составлении протокола
об административном правонарушении в целях обеспечения ГСК N 5 возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка Управления на то, что заявитель был уведомлен телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена достоверными доказательствами. Заявитель факт его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой отрицает. В дело представлена телефонограмма N 18, согласно тексту которой полномочный представитель кооператива вызывался для составления протокола об административном правонарушении 18.08.2006, в то время как представленный в дело протокол об административном правонарушении составлен 31.08.2006.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласно тексту которого председатель ГСК N 5 вызывался для составления протокола на 31.08.2006 к 10 час. 00 мин., то ответчиком также не представлено доказательств его получения.

Учитывая то, что факт получения этого уведомления заявителем отрицался, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен в 12 час. 00 мин. (л.д. 77), в то время как акт проверки земельного законодательства, послуживший основанием для его составления, был оформлен в 12 час. 30 мин. того же дня (л.д. 79), то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не было принято необходимых и достаточных мер для извещения ГСК о составлении протокола об административном правонарушении, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заявителю не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а
не статья 28.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу и, как следствие этого, привлечение заявителя к административной ответственности на его основании является неправомерным.

Что касается наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, то в связи с вышеприведенными обстоятельствами выяснение данного вопроса на правильность вынесенного по настоящему делу решения влиять не может.

Вместе с тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что заявителем документально подтверждено предоставление земельного участка в пользование (распоряжениями Исполкома Моссовета N 977 от 30.05.1994 и N 2424 от 04.09.1979).

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР (1964 г.) земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться только в пользование.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переоформить право постоянного пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность ГСК-5 должно до 01.01.2008. Доводов и доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о
незаконности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-77847/06-17-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.