Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 02.04.2007 N 09АП-3047/2007-АК по делу N А40-35109/06-98-233 Право налогоплательщика на уменьшение дохода в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) фактически понесенных им затрат нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают с надлежащим исполнением его контрагентом обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N 09АП-3047/2007-АК2 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: С., судей: С.Е., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии: от представителя заявителя - Ч. представителя заинтересованного лица - О. удост. от 15.02.2006 N 17737, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 09.01.2007 по делу N А40-35109/06-98-233 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по заявлению ООО “ОПТИМ
РУ“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ОПТИМ РУ“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2006 N 12/РО/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по единому налогу на сумму 2923600 руб. за 2004 г. и начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Решением суда от 25.12.2006 решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 год (кроме НДФЛ и ЕСН).

По результатам выездной налоговой проверки общества, налоговым органом составлен акт от 31.03.2005 N 12/А/5 (т. 1 л.д. 10 - 17) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений
вынесено решение от 28.04.2006 N 12/РО/14 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27481 руб., обществу доначислен единый налог в сумме 137407 руб., пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу в сумме 17402 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 19520 руб. (т. 1 л.д. 33 - 42).

Заявителем обжалован вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу на сумму 2923600 руб. за 2004 г. и начисления соответствующих сумм налога, штрафа и пени. Заявленные требования налогоплательщика судом удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы. Затраты в сумме 2923600 руб. по договору, заключенному с ООО “Альфаком“, на выполнение работ по подбору и обработке материалов для журналов неправомерно отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения единым налогом за 2004 г., подписавший от имени организации счета-фактуры, товарные накладные Г. отношения к ее деятельности не имеет, организация по своему юридическому адресу не располагается, отражение реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, в налоговой отчетности ИФНС России N 13 по г. Москве, где организация состоит на учете, не подтверждает, расширенная выписка по расчетному счету организации в ООО “АКБ “Гринфилд“ не позволяет установить ее характерный вид деятельности; поскольку товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом, они не могут подтверждать приобретение товара заявителем у ООО “Альфаком“ и факт несения соответствующих расходов; контрагент заявителя создан исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам, ООО “Альфаком“ не оказывало заявителю услуги
по изготовлению журнала. Стоимость работ по изготовлению журнала завышена более, чем в три раза.

Арбитражный апелляционный суд считает, что эти доводы не опровергают правомерности действий заявителя по включению понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу.

Согласно ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные п. 1 данной нормы расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Судом первой инстанции со ссылками на конкретные материалы дела, договоры с ООО “Альфаком“, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные, платежные поручения установлен факт выполнения работ в соответствии с условиями договоров, получения журналов и рассылки их подписчикам. Для подтверждения указанного факта судом исследованы и приобщены к материалам дела журналы “Технология Клиент-Сервис“, “Бухгалтерский учет в торговле“, “Компьютер в бухгалтерском учете и аудите“ (т. 2 л.д. 1 - 120, т. 3 л.д. 1 - 68). Данные обстоятельства, подтверждающие факт изготовления журналов, не оспариваются налоговым органом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что право налогоплательщика на уменьшение дохода в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) фактически понесенных им затрат нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают с надлежащим исполнением его контрагентом обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством. Арбитражный апелляционный суд также считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя при заключении договоров с ООО
“Альфаком“.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Отвергая довод инспекции о завышении налогоплательщиком стоимости работ по изготовлению журнала, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не может быть установлено путем сравнения стоимости работ по изготовлению журнала другим поставщиком общества - ООО “Офсетная печать“. Факт соответствия цены одного журнала уровню рыночных цен в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялся, в связи с чем его доводы о завышении стоимости журнала не подтверждены надлежащим образом. Довод о наличии в товарных накладных и счетах-фактурах ООО “Офсетная типография N 21“ указаний о сорте, артикуле, формате товара и отсутствии этих сведений в аналогичных документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО “Альфаком“, несостоятелен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает, что этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка на основании правильного установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда нет.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-35109/06-98-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.