Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 02.04.2007 N 09АП-2975/2007-ГК по делу N А40-57001/06-131-368 Исковые требования о взыскании суммы долга и пени удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи, в рамках исполнения которого от истца к ответчику передан товар на сумму заявленного истцом основного долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N 09АП-2975/2007-ГК2 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца ОАО “Останкинский молочный комбинат“ - представители не явились, от ответчика ООО Компания “Джус“ - представители не явились, рассмотрев 26 марта 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “ЖЭУ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
декабря 2006 года по делу N А40-57001/06-131-368, принятого судьей К.О., по иску ОАО “Останкинский молочный комбинат“ к ответчику ООО Компания “Джус“ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

заявлены требования о взыскании с ООО Компания “Джус“ в пользу ОАО “Останкинский молочный комбинат“ суммы долга в размере 61511 руб., пени в размере 14624,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 года по делу N А40-57001/06-131-368 взыскано с ООО Компания “Джус“ в пользу ОАО “Останкинский молочный комбинат“ 61511 руб. долга, 10000 руб. пени, в остальной части иска о взыскании 4624,47 руб. пени отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи, в рамках исполнения которого от истца к ответчику передан товар на сумму заявленного истцом основного долга. Учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил договорную неустойку до суммы 10000 руб.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.1, п. 6.1 договора N 404/05-с, что в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик оплатил основной
долг в размере 61511 руб. в полном объеме, в подтверждение вышеизложенного в качестве приложения к отзыву ответчиком были направлены копии платежных документов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 404/05-С от 01 января 2005 года, по которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить на условиях договора товар, количество, ассортимент и стоимость которого определяются накладными. Согласно п. 3.2.3 договора N 404/05-С от 01 января 2005 года оплата товара производится в безналичном порядке не позднее 21 дня от даты получения товара. Пунктом 4.1 договора N 404/05-С от 01 января 2005 года предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты товара. Согласно п. 6.1 договора N 404/05-С от 01 января 2005 года все споры по заключению, исполнению, расторжению договора стороны будут стремиться решить путем переговоров, при недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В материалы дела истцом предоставлена товарная накладная 833434 от 30.11.2005 на сумму с НДС 97203,60 руб., доверенность N 94 от 28.11.2005, выданная ответчиком на получение материальных ценностей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт поставки товара на сумму
заявленного истцом основного долга, момент наступления денежного обязательства по оплате товара, размер и период задолженности, ответчик не оспаривает получение товара по представленной в материалы дела накладной, не предоставил документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате товара надлежащим образом. Суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил договорную неустойку до суммы 10000 руб.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд также по требованию арбитражного суда.

Оценивая представленные ответчиком копии платежных поручений, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика о признании их допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату товара на сумму заявленного истцом основного долга, что согласуется с требованиями ст. ст. 71, 75 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 20.11.2006 у ответчика были запрошены подлинные платежные документы, предложено произвести сверку расчетов. Однако, определение суда ответчиком не выполнено, документы в подлинниках суду не представлены. Не заверенные надлежащим образом копии платежных документов не содержат сведений о списании денежных средств со счета ответчика и перечислении их банком на счет поставщика.

Принимая во внимание, что условиями договора N 404/05-С от 01 января 2005 года не установлен досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика о принятии искового заявления к производству с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.
ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 года по делу N А40-57001/06-131-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.