Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 02.04.2007 N 09АП-2969/2007-ГК по делу N А40-54804/06-37-436 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается недопоставка ответчиком оплаченной истцом продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N 09АП-2969/2007-ГК2 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей: Л., Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем К. при участии: от истца: К.А. по дов. N 4269-П от 02.08.2006; от ответчика: Т. по дов. N 10 от 01.01.2007; от третьих лиц: от войсковой части 2432 - не явился, извещен; от ОАО “ЛУКОЙЛ“ - Н. по дов. N Ю-5215 от 23.08.2006, рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЛУКОЙЛ-РЕСУРС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-54804/06-37-436, принятое судьей Т.Н. по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к ООО “ЛУКОЙЛ-РЕСУРС“, третьи лица: войсковая часть 2432, ОАО “ЛУКОЙЛ“ о взыскании 548198 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Лукойл-Ресурс“ о взыскании 210658 руб. стоимости недопоставленной продукции, 68812 руб. 73 коп. процентов, 48150 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены ОАО “Лукойл“, войсковая часть N 2432.

Решением от 26.12.2006 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО “Лукойл-Ресурс“ в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 210658 руб. стоимости непоставленной продукции, 68812 руб. 73 коп. процентов. В части взыскания убытков отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-54804/06-37-436 ООО “Лукойл-Ресурс“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений истцом контракта и иных обязательных для применения нормативных актов, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение от 26.12.2006 отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в
полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы необоснованны. Пояснил, что при приемке груза слив из цистерны не производился.

Представитель третьего лица - ОАО “ЛУКОЙЛ“ поддержал доводы ответчика в полном объеме. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Просил отменить решение суда от 26.12.2006. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьего лица (грузоотправителя), своим определением от 05.10.2006.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для государственных нужд от 02.12.02 N 6-Б-5, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию грузополучателям в точном соответствии со спецификацией и разнарядками заказчика (истца) с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и строго определенных сроках отправляемой продукции в адрес получателей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: “Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ утверждена Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965, а не от 15.04.1965.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что приемка продукции осуществляется грузополучателями в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СМ СССР N П-6 от 15.04.65 (п. 17 Инструкции с обязательным вызовом грузоотправителя) и N П-7 от
25.04.66 с дополнениями и изменениями. В случае неприбытия представителя поставщика по вызову грузополучателя приемка продукции по количеству и проверка качества осуществляется получателем в одностороннем порядке.

По железнодорожной накладной НР 3903584 в адрес грузополучателя (истца) в цистерне НР 73434331 07.08.2003 поступило дизельное топливо летнее Л-0,2-62, по документам в количестве 57699 кг. Цистерна прибыла на станцию назначения в исправном состоянии за исправной пломбой.

При приемке продукции была обнаружена недостача продукции, в адрес ответчика направлена телеграмма от 07.08.03 с вызовом представителя для участия в приемке поставленного топлива. Представитель ответчика-поставщика в назначенное время не явился.

Приемка поставленного дизельного топлива произведена получателем с участием представителя общественности по удостоверению N 4 от 12.08.03, составлен акт N 65 от 12.08.03, недостача составила 30094 кг, сумма недостачи составляет 210658 руб.

В подтверждение размера недостачи истцом представлены документы приемки, условий хранения и способа определения количества принятой продукции. Поставленная продукция истцом была оплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и взыскал с ООО “Лукойл-Ресурс“ в пользу истца 210658 руб. стоимости непоставленной продукции и 68812 руб. 73 коп. процентов. Также суд обоснованно отказал в части взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении приемки товара были допущены нарушения Инструкции N П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству судом не принимается.

Так пунктом 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 не определено, что в акте о недостаче продукции получатель обязан
делать ссылки на стандарты, в соответствии с которыми определялось количество продукции.

Также ответчик утверждает, что грузополучателем нарушены требования пунктов 3.8 и 4.5 ГОСТа 8.595-2002 в части применения методики выполнения измерений. При выполнении измерений массы продукта косвенным методом статических измерений измеряют: уровень продукта, его плотность, температуру и объем. Данные характеристики были измерены и использованы грузополучателем при определении массы продукта. Соответственно можно сделать вывод, что грузополучатель определил массу продукта косвенным методом статических измерений.

Довод заявителя, что истцом при приемке продукции были нарушены требования пункта 17а Инструкции П-6, судом не принимается.

Грузополучатель в уведомлении о вызове представителя отправителя (телеграммы от 7 августа 2003 г. N 6/2/3-2126, 6/2/3-2127) указал информацию, предусмотренную пунктом 17а Инструкции, а именно: наименование продукции, количество недостающей продукции, состояние пломб, стоимость недостающей продукции, время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Грузополучатель в соответствии с пунктом 16 Инструкции после обнаружения недостачи приостановил дальнейшую приемку топлива, обеспечил сохранность продукции, принял меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Грузополучатель сдал продукцию по количеству на хранение “на колесах“ сторонней организации - закрытому акционерному обществу “АТЭСК“, при этом опечатав ее запорно-пломбировочным устройством “СКАТ“ N 4104384 и пломбой N 1 войсковой части 2432, оформил акт-требование от 7 августа 2003 г. N 5. При получении продукции с хранения “на колесах“ цистерна, запорно-пломбировочное устройство “СКАТ“ N 4104384 и пломба находились в исправном состоянии, продукция - в наличии, о чем был составлен акт-требование от 12 августа 2003 г. N 6.

Пунктом 17 Инструкции грузоотправителю (поставщику) предоставлено право прибыть для участия в приемке продукции (уполномочить на участие в приемке продукции предприятие, находящееся в
месте получения продукции), однако он данным правом не воспользовался.

Пункт 26 Инструкции содержит требование об утверждении акта приемки продукции. На приостановочный акт приема данный пункт не распространяется.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при выявлении недостачи составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Об обязательности утверждения данного акта не указано.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “ЛУКОЙЛ-РЕСУРС“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-54804/06-37-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЛУКОЙЛ-РЕСУРС“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.