Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 02.04.2007 N 09АП-2911/2007-АК по делу N А40-70698/06-126-436 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено правомерно, так как установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N 09АП-2911/2007-АК2 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): О. по доверенности от 18.01.2007 N 57; от ответчика (заинтересованного лица): Ш. по доверенности от 09.01.2006 N 14-17/18533, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 10.01.2007 по делу N А40-70698/06-126-436 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОАО “Научно-исследовательский электромеханический завод“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Научно-исследовательский электромеханический завод“ (далее - ОАО “НИЭМИ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании частично недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 21.08.2006 N 22-31/220 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда от 10.01.2007 заявленные ОАО “НИЭМИ“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “НИЭМИ“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ОАО “НИЭМИ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.05.2006 ОАО “НИЭМИ“ представило в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение от 21.08.2006 N 22-31/220, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 8626199 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 947610 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 121021,2 руб. и произведено доначисление налога в сумме 605105,8 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение инспекции в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель по контракту от 25.10.2000 N РВ/615602081710 (J046/2000PM409-101) с Китайской компанией по импорту и экспорту точного машиностроения (CPMIEK), заключенному через комиссионера ФГУП “Рособоронэкспорт“ на основании договора от 16.03.2001 N РВ/615602081710-011476, выполнил опытно-конструкторскую работу по разработке эскизного проекта зенитного ракетного комплекса малой дальности (ПК-1), а также по изготовлению и поставке макетного образца фрагмента фазированной антенной решетки.

Факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя (комиссионера) в российском банке подтверждается представленными ГТД N 10005020/261205/0057697 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, международной грузовой авиационной накладной N 555-88478714 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, отчетом комиссионера
N 600161-01 от 14.03.2006, выпиской банка от 27.01.2006, копией аккредитива и выпиской банка от 27.01.2006 (л.д. 31 - 65).

Является необоснованным довод инспекции о том, что в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ представленные заявителем свифт-сообщения не содержат информации о плательщике денежных средств (наименование плательщика, реквизиты контракта, в рамках которого осуществляется платеж).

Заявителем для подтверждения факта поступления валютной выручки от инопокупателя на счет комиссионера в российском банке в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: заявление на перевод N 398 от 06.02.2006, выписка по счету ФГУП “Рособоронэкспорт“ за 06.02.2006 (в которой под строкой 14 указана сумма перечисления 277145,56 долларов США со счета комиссионера на счет налогоплательщика), а также выписку по счету заявителя от 07.02.2006 (в указанной выписке числится поступление с учетом удержаний комиссий банками, через которые осуществлялся перевод) на счет налогоплательщика суммы 276415,62 долларов США.

Кроме того, ОАО “НИЭМИ“ представлена выписка по счету комиссионера за 27.01.2006 о поступлении средств на счет ФГУП “Рособоронэкспорт“, копии уведомления АКБ “Первый капитал“ N 12 от 07.02.2006, мемориального ордера N 1 от 07.02.2006, свифт-сообщения “Коммерцбанка АГ, Нью-Йорк“ и ЗАО “Коммерцбанк Евразия“, в которых приведены наименование плательщика (ФГУП “Рособоронэкспорт“), реквизиты договора-комиссии и дополнения к нему (РВ/615602081710-011476 от 16.03.2001, доп. 415634221753-412111 от 27.07.2004), в рамках которых и осуществлялся платеж.

Довод налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлена счет-проформа к контракту с инопокупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление указанного документа не предусмотрено ст. 165 НК РФ и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме
того, ФГУП “Рособоронэкспорт“ на основании запроса ОАО “НИЭМИ“ от 22.09.2006 N 1800 предоставило указанный счет, в котором в соответствии с требованием п. 7.2 контракта указано - за работы по дополнению N 415634321753/МО61 от 29.10.2004 к контракту N РВ/615602081710(J046/2000PM409-101) от 15.10.2000.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что представленные заявителем платежные документы не подтверждают поступление на счет комитента выручки в полном объеме.

Так, разница между суммой в отчете комиссионера (277145,56 долларов США) и поступлением на счет комитента (276415,62 долларов США) обусловлена удержанием комиссии банками, через которые осуществлялся перевод (ЗАО “Внешторгбанк“, “Коммерцбанк АГ“, ЗАО “Коммерцбанк Евразия“), которая и составила разницу 729,94 долларов США между указанными суммами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что в нарушение раздела 3 Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, а также с учетом того, что отправителем товаров на экспорт по ГТД является заявитель, в пункте 4 графы 44 указанных ГТД отсутствуют сведения о договоре комиссии N РВ/615602081710-011476 от 16.03.2001, заключенном между ФГУП “Рособоронэкспорт“, Москва (комиссионер) и ОАО “НИЭМИ“, Москва (комитент), и дополнениях к нему, на основании которых происходит отгрузка партий товаров. Вместе с тем, п. 3.9 договора комиссии устанавливает обязанность комитента предоставлять комиссионеру копии ГТД с обязательным наличием в графе 44 ссылок на вышеназванный договор.

В пункте 4 графы 44 раздела 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 указано, что под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений)
к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам, если товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации по договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки.

Как следует из содержания представленных ГТД, в пункте 4 графы 44 названных выше ГТД указан контракт N РВ/615602081710 (J046/2000PM409-101) от 25.10.2000, заключенный ФГУП “Рособоронэкспорт“ с Китайской компанией по импорту и экспорту продукции точного машиностроения, и все дополнения к нему. Данные документы заключены при совершении внешнеэкономической сделки, следовательно, в пункте 4 графы 44 ГТД должны содержаться реквизиты указанного контракта и дополнений к нему, а не договора комиссии, что и было занесено Шереметьевской таможней. Договор комиссии N РВ/615602081710-011476 от 16.03.2001 заключен между российскими предприятиями ФГУП “Рособоронэкспорт“ (комиссионер) и ОАО “НИЭМИ“ (комитент) и определяет обязательства российских сторон при выполнении контракта, заключенного комиссионером.

При этом, п. 3.9 договора комиссии, предусматривающего обязательное наличие в пункте 4 графы 44 ГТД ссылок на вышеуказанный договор комиссии, исключен из текста названного пункта дополнением N 615602081710-612147 от 24.04.2006 к договору как вынесенное неправомерно и ошибочно.

Является необоснованным довод инспекции о том, что представленная к проверке ГТД оформлена с нарушением требований Приказа ГТК Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, поскольку данное обстоятельство обусловлено низким качеством изготовления ксерокопий и могло быть устранено инспекцией путем истребования у налогоплательщика в соответствии со ст. 88 НК РФ надлежащим образом оформленной ГТД.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации также подтверждается письмом Шереметьевской таможни от 17.05.2006 N 04-02-17/01927.

Указание инспекции на то, что заявителем в ГТД указана недостоверная информация о производителе товара, необоснованно, поскольку в соответствии со
ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление опытного образца в рамках ОКР является вещественным оформлением результата выполненной работы и не является товаром. В грузовой таможенной декларации в графе 31 зафиксирована именно поставка опытного образца ГТГА-70.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “НИЭМИ“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-70698/06-126-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.