Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, 29.03.2007 по делу N А41-К1-12656/06 Нарушение норм процессуального права, выразившихся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2007 г. Дело N А41-К1-12656/0629 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Десятый арбитражный апелляционный суд в составе...“.

...председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании от истца: Л., представитель прокуратуры Московской области, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры в Московской области, служебное удостоверение N 127421; от ответчиков: Ф., представитель
Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности N 7 от 19.01.007; М. по доверенности N 1 от 16.01.2007; К., представитель Г., по доверенности N 1д-3868 от 11.08.2006; от третьих лиц: Х., представитель Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности бн от 16.06.2006; Н., представитель ЗАО Производственное объединение “Берег“ по доверенности N 54 от 08.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Московской области и Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года по делу N А41-К1-12656/066, принятое судьей К., по иску заместителя прокурора Московской области к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Г., при участии в деле в качестве третьих лиц: Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег“ о признании недействительными аукциона, протокола торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Г. о признании недействительными аукциона по продаже недвижимого имущества, состоявшегося 26.12.2005, протокола аукциона N 38 от 26.12.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 26.12.2005 (л.д. 4 - 9 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Берег“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года в иске отказано (л.д. 127 - 128 т. 1).

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Московской области и Совет депутатов Павлово-Посадского района Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное
решение отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 134 - 139, 147 - 152).

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд не принял во внимание факт намеренного сокрытия органом местного самоуправления информации о дате и времени проведения аукционов по продаже муниципального недвижимого имущества с целью не допустить большее количество претендентов, желающих приобрести объекты муниципальной собственности (л.д. 134 - 140 т. 1, 147 - 152 т. 1).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО “Производственное объединение “Берег“ поддержал доводы заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, не привлеченных к участию в деле.

Глава Павлово-Посадского муниципального района Московской области в соответствии с п. 3.2 Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18.04.2003 N 245/49, принимает решение о приватизации и условиях приватизации имущества, находящегося в собственности
муниципального образования. При этом, решение о приватизации и условиях приватизации принимается Главой Павлово-Посадского муниципального района Московской области в соответствии с программой (планом) приватизации имущества, которые разрабатываются на будущий финансовый год и подлежат опубликованию в газете “Павлово-Посадские известия“.

На территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области в период 2003 - 2005 гг. не были приняты данные документы, и вопросы проведения приватизации находились в компетенции указанного лица. При условии удовлетворения иска при пересмотре решения, его права могут быть нарушены.

Данный вывод арбитражный апелляционный суд сделал исходя из того, что по настоящему делу подлежат проверке обстоятельства связанные с законностью проведения приватизации муниципального имущества на территории данного муниципального образования, решение от 17.10.2005 N 1292 о приватизации в отношении спорного объекта недвижимого имущества по настоящему делу, принимал Глава Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

В связи с указанным, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 г. принято в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Одновременно, арбитражным апелляционным судом установлено, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, права и обязанности которого также затрагиваются принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела следует, между Администрацией Павлово-Посадского района и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области был заключен договор об оказании услуг N 1 от 01.10.2005 (л.д. 79 - 80 том 1).

По условиям указанного договора ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области обязуется осуществлять подготовку, производство и размещение в периодическом печатном издании
- газете “Павлово-Посадские известия“ информационных, общественно-политических, социально-экономических и официальных материалов Администрации Павлово-Посадского района.

При этом сообщение Администрации Павлово-Посадского района о проведении оспариваемого аукциона было опубликовано в приложении к газете “Павлово-Посадские известия“ - Вестнике Администрации Павлово-Посадского района, спецвыпуск 24 - 30 ноября 2005 г. (том 1, л.д. 70 - 71).

Разрешение вопроса о правомерности опубликования сообщения о проведении оспариваемых торгов в специальном издании с сокращенным тиражом непосредственно затрагивает права и обязанности ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области в связи с исполнением обязательств по договору об оказании услуг N 1 от 01.10.2005.

Принимая во внимание указанные обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает, к участию в деле необходимым привлечение указанных лиц.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п. 4. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года по делу N А41-К1-12656/06 отменить.