Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, 26.03.2007 N 09АП-2606/2007-ГК по делу N А40-71717/06-39-609 В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за просрочку сроков выполнения работ отказано правомерно, поскольку истец по встречному иску документально не подтвердил факт выполнения встречных обязательств, предусмотренных положениями договора подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2007 г. Дело N 09АП-2606/2007-ГК26 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: К., Ж., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фурнитурный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-71717/06-39-609, принятое судьей П., по иску ОАО “Новая Строительная Компания“ к ООО “Фурнитурный завод“ о взыскании 1422898 руб. 48 коп. и по встречному иску о
взыскании 216685 руб., при участии: от истца: Т. - дов. от 15.06.2005, от ответчика: Ш. - приказ 1/1 от 21.11.2003, Ч. - дов. от 13.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новая строительная компания“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Фурнитурный Завод“ о взыскании суммы долга в размере 1167864 руб. 84 коп., штрафа в сумме 255033 руб. 64 коп.

Протокольным определением от 26.01.2006 принято заявление истца об уменьшении требований по иску по сумме долга до 556440 рублей, по сумме штрафа до 219603 руб. 28 коп.

Протокольным определением от 08.11.2006 принято заявление об уменьшении исковых требований по сумме долга до 326899 руб. 43 коп., суммы штрафа до 220754 руб. 92 коп., согласно расчету, указанному в заявлении.

По ходатайству истца была проведена экспертиза по объему выполненных работ, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа за просрочку сроков выполнения работ в размере 216685 руб. за период с 18.12.2004 по 22.03.2005, встречный иск принят судом к производству определением от 20.12.2005.

Решением от 09.01.2007 по делу N А40-71717/05-39-609 суд взыскал с ООО “Фурнитурный Завод“ в пользу ОАО “Новая строительная компания“ рублевый эквивалент 2062 долларов 70 центов США долга, рублевый эквивалент 1000 долларов США штрафа, всего рублевый эквивалент 3062 долларов 70 центов США и расходы по уплате госпошлины в сумме 2581 руб. 07 коп., 5000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскание суммы 3062 долларов 70 центов США произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты ответчиком данной суммы.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 828995 руб. 27 коп., штрафа в сумме 16925 руб.
48 коп., в связи с частичным отказом истца от иска в данной части.

Суд возвратил ОАО “Новая строительная компания“ из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6344 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.10.2005 N 598 в общей сумме 18614 руб. 49 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску ООО “Фурнитурный Завод“ о взыскании с ОАО “Новая строительная компания“ 216695 руб. штрафа судом отказано.

Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежную сумму 10000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением от 02.02.2006 N 28, за проведенные экспертизы.

ООО “Фурнитурный завод“, не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении требований по встречному иску, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку истец отказался признавать соглашения, акты сверки расчетов по дополнительным работам, сославшись на то, что данные документы подписаны ненадлежащим должностным лицом, неустойка за просрочку оплаты дополнительных работ, размер которых установлен экспертизой, применяться не должна, поскольку дополнительные работы были произведены во внедоговорных отношениях.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец по встречному иску не подтвердил факт выполнения встречных обязательств, предусмотренных п. п. 2.1.1 и 3.1.3 договора - предоставления проектной документации, поскольку в спецификации работ, подписанной сторонами и являющейся приложением к договору N 87 от 10.09.2004, указано, какие работы, в каком объеме должны быть произведены истцом по каждому помещению в объекте.

По доводам, приведенным
в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и взыскать штраф в размере 7851 руб., а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с истца штрафа в размере 177690 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между 10.09.2004 между ОАО “Новая строительная компания“ (подрядчик) и ООО “Фурнитурный Завод“ (заказчик) был заключен договор подряда N 87, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить устройство входа и обустройство (отделочные работы) здания площадью 440 кв. м на объекте по адресу: Бумажный проезд, д. 2. Объем работ определяется утвержденными сторонами сметами (Приложение N 1), разработанными на основании проектной документации (техническое задание). Стоимость работ по договору составляет 92447 долларов США, в том числе НДС. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Порядок открытия и сдачи работ определен разделом 3 договора.

Расчеты по договору и ответственность сторон предусмотрены в разделах 4, 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора, при невыполнении договора в срок по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости
невыполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, при задержке заказчиком выплат, а равно и оформления приемки-сдачи работ в установленном договором порядке, заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или стоимости подлежащих приемке работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик подтвердили, что работы по условиям договора выполнялись по адресу: г. Москва, Бумажный проезд, д. 2/2, стр. 6, что подтверждается их письменными заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлены требования по взысканию задолженности по дополнительно выполненным им работам, указанным в акте от 22.02.2005, подписанном обеими сторонами, и в акте N 2.

Экспертным заключением установлено, что истцом выполнены дополнительные работы, указанные в акте N 2, не отраженные в акте от 22.02.2005 и в смете к договору от 10.09.2004 N 87 на сумму 9653,46 долларов США, экспертом установлена стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами, которая составляет 196107 руб. 39 коп., данная стоимость рассчитана экспертом в приложении N 1 по расценкам официально утвержденных Правительством Москвы нормативам МТСН 81 - 89 и утвержденным коэффициентам пересчета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные работы выполнены истцом на сумму 7832 доллара 31 цент США, которые составляют стоимость дополнительных работ, определенных экспертом по акту от 22.02.2005 в сумме 196107 руб. 39 коп., что по состоянию на 22.02.2005 по курсу ЦБ РФ по отношению 1 доллара США к рублю = 27,9365 руб. составляет 7019 долларов 76 центов США, также суд правомерно согласился с доводами и расчетом истца по основному иску, что стоимость 4-х
видов работ:

1. установка пластикового окна;

2. демонтаж деревянной лестницы;

3. устройство полов из ламината;

4. укладка дополнительного слоя фанеры

должна быть пересчитана по договорной цене относительно стоимости согласно экспертному заключению в силу действия п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ, что составляет согласно расчету ответчика 22699 руб. 76 коп. (812 долларов 55 центов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22.02.2005).

Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, определенных экспертом по акту N 2 в сумме 9653 долларов 46 центов США, так как данные дополнительные работы не согласованы сторонами, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате данных дополнительных работ на основании ст. 743 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком нет спора о том, что оплата произведена ответчиком на общую сумму 91512 долларов 61 цент США. Выполнены работы по договору согласно акту от 22.02.2005 на сумму 85743 доллара США, дополнительные работы, согласованные сторонами в акте от 22.02.2005, выполнены на сумму 7832 доллара 31 цент США, всего выполнено работ на общую сумму 93575 долларов 31 цент США. Таким образом, остаток неоплаченного ответчиком долга составляет 2062 доллара 70 центов США, который подлежит оплате ответчиком, исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ.

Является обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в сумме 2144 долларов 37 центов США с учетом погашения долга ответчиком с суммы долга без учета НДС, из расчета перечисленных платежей ответчиком в порядке очередности и в порядке назначения платежей, перечисленных ответчиком, штрафа за просрочки приемки работ по акту N 2 от 11.01.2005 с суммы выполненных работ 68071,42 доллара
США (77764,88 доллара США - 9693,46 доллара США) без учета НДС - 57687,64 доллара США.

Однако суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в сумме 1000 долларов США за период с 12.02.2005 по 31.10.2006, так как заявленная истцом неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В остальной части требования о взыскании штрафа обоснованно отказано, так как истцом неправильно определено количество дней при подсчете штрафа, неправильно засчитаны платежи - не в порядке очередности и назначения платежа, по погашению долга, перечисленные ответчиком, штраф по просрочке приемки работ рассчитан с учетом дополнительных работ в сумме 9653 доллара 46 центов США, которые не согласованы сторонами.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом размера подлежащего взысканию штрафа, является несостоятельным.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на акт сверки финансовых затрат от 22.02.2005, однако, в данном случае основанием для расчета являются акт выполненных работ от 22.02.2005 и заключение эксперта, кроме того, что правильно установлено судом первой инстанции, акт сверки финансовых затрат от 22.02.2005, как и ряд других документов, на основании которых ответчик, по его утверждению сдавал работы истцу, подписаны лицом, не имеющим права подписи.

В удовлетворении заявленных требований по встречному иску судом правомерно отказано, так как истец по встречному иску документально не подтвердил факт выполнения встречных обязательств, предусмотренных п. п. 2.1.1, 3.1.3 договора подряда.

Довод заявителя жалобы о выполнении этих обязательств является несостоятельным.

ООО “Фурнитурный завод“ не исполнено, в частности, обязательство по предоставлению рабочих чертежей, проектно-сметной документации и исходно-разрешительной документации. Спецификация, на которую ссылается заявитель жалобы, указанные документы не
заменяет. При этом доказательств того, что для видов работ, выполняемых истцом, такие документы не нужны, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, в частности, смета, акты выполненных работ, заключение эксперта, опровергают довод заявителя жалобы о производстве исключительно отделочных работ.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 828995 руб. 27 коп., штрафа в сумме 16925 руб. 48 коп. правомерно прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска в данной части.

Сумма расходов за проведенную экспертизу обоснованно отнесена на истца и ответчика в размере по 5000 руб. на каждого.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО “Фурнитурный завод“ не могут служить являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года по делу N А40-71717/06-39-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Фурнитурный завод“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2417 руб.