Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, 29.03.2007 N 09АП-1259/2007-АК по делу N А40-48242/04-141-63 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, доначислении суммы НДС и о признании неправомерным применения ставки 0 процентов при реализации товаров удовлетворены правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2007 г. Дело N 09АП-1259/2007-АК29 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В., судей: Н., П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - не явился, извещен, ИФНС РФ N 2 по г. Москве - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-48242/04-141-63, принятое судьей Г.А. по заявлению ООО “МФЛ-Трейд“ к ИФНС РФ N 2 по г. Москве, ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС, третье лицо - ЗАО “Мосфлоулайн“

УСТАНОВИЛ:

ООО “МФЛ-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы, ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 96 от 19 августа 2004 г., об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО “МФЛ-Трейд“ и обязании ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы произвести возмещение из бюджета путем возврата суммы НДС, заявленные к возмещению за апрель 2004 года в размере 2069186 руб.

Решением суда от 29.12.2004 признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 96 от 19.08.2004 об отказе в возмещении сумм НДС ООО “МФЛ-Трейд“ в части отказа в возмещении НДС за апрель 2004 г. в сумме 2058584,3 рублей, на ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить заявителю НДС за апрель 2004 г. в размере 2058584,3 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 15.07.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2005
отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Решением суда 1 инстанции от 24.10.2005, вынесенным с учетом указаний кассационной инстанции, в удовлетворении требований ООО “МФЛ-Трейд“ отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 решение суда от 24.10.2006 решение суда оставлено без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 27.01.2006, а не 27.01.2005.

Постановлением ФАС МО от 25.05.2006 решение суда от 24.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом обоснованности размера заявленных требований (из чего складывается сумма иска); на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Мосфлоулайн“.

Решением суда 1 инстанции от 08.12.2006, вынесенным с учетом указаний кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва оснований
к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы 19 августа 2004 г. было принято решение N 96 об отказе ООО “МФЛ-Трейд“ в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за апрель 2004 г. в сумме 13610292 руб. и об отказе ООО “МФЛ-Трейд“ в возмещении НДС, предъявленного к зачету по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, использованным в качестве экспортной продукции за апрель 2004 г. в сумме 4181087 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленная заявителем выписка банка АКБ “Московский Муниципальный банк - Банк Москвы“ не подтверждает факт поступления выручки от иностранного лица; на международных товарно-транспортных накладных отсутствует печать иностранной организации и подпись материально ответственного лица; ряд документов, представленных заявителем для подтверждения правомерности требований о возмещении НДС, уплаченного поставщикам не соответствуют требованиям ст. ст. 164, 169 НК РФ; заявитель и ЗАО “Мосфлоулайн“ являются взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляются: внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом - коносамент с
указанием порта разгрузки за пределами России).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО “МФЛ-Трейд“ в апреле 2004 г. осуществляло реализацию товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N ...0001041, ...0001236 ...0001067, .../0001072, ...0001134, .../0001135 по внешнеторговому контракту N 377 от 28.11.2003, заключенному с фирмой “NEK Logistics LTD“ (Британские Виргинские острова), с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2003 и приложениями N 1/104 от 16.03.04, 1/101 от 15.03.04, 1/114 от 20.03.04 1/115 от 20.03.04, 1/118 от 23.03.04 1/119 от 23.03.04, 1/120 от 23.03.04 1/121 от 23.03.04, 1/122 от 23.03.04, 1/123 от 26.03.04, заключенными между налогоплательщиком и иностранным партнером. Грузополучателем по данному внешнеторговому контракту является ТОО “Казахтранстехмонтаж“ (г. Астана, Республика Казахстан), паспортом сделки N 1/29292940/000/0025000047 от 19.02.2004, международными товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов РФ, производивших таможенное оформление, т.к. вывоз товара в таможенном режиме экспорта осуществлялся через границу РФ с государством - участником Таможенного союза п. 3 ч. 1 ст. 165 НК РФ, N 777 от 29.03.04, 18031 от 18.03.04, 18032 от 18.03.04, 022576 от 23.03.04, 022575 от 23.03.04.

При этом на всех ГТД и CMR имеются соответствующие отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а именно отметки Курганской таможни о вывозе товара 23.03.04, 27.03.04, 05.04.04, 03.04.04.

Факт оплаты поставщикам иностранным лицом - фирмой “NEK Logistics LTD“ (Британские Виргинские острова), осуществленная на счет ООО “МФЛ-Трейд“ в российском банке (АКБ “Московский Муниципальный банк - Банк Москвы“), подтверждается: выписками АКБ “Московский Муниципальный
банк - Банк Москвы“ от 19.02.2004, от 16.03.2004, платежным поручением от 19.02.2004 и мемориальным ордером N 1659 на сумму 1099977 USD,

Факт поступления валютной выручки в полном объеме подтверждается выпиской банка от 16.03.04, платежным поручением от 16.03.04 и мемориальным ордером N 4567 на сумму 199977674 долларов США, содержащее в графе “Назначение платежа“ указание на номер внешнеэкономического контракта, наименование иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту, поступившую денежную сумму в рублях РФ, а также наименование контрагента и наименование получателя денежных средств.

Довод налогового органа о том, что представленная заявителем выписка банка АКБ “Московский Муниципальный банк - Банк Москвы“ не подтверждает факт поступления выручки от иностранного лица, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к банковской выписке от 19.02.04 налогоплательщик предоставил в налоговый орган платежное поручение N МТ 103 OSN=3622 436181 от 19.02.2004 и мемориальный ордер N 1659 на сумму 1099977 USD, содержащее указание на номер внешнеэкономического контракта и паспорта сделки, наименование иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту, а также наименование получателя, а к банковской выписке от 16.03.04 платежное поручение по МТ 103 OSN=3638 444748 от 16.03.04 и мемориальный ордер N 4567 на сумму 199977674 USD, содержащее в графе “Назначение платежа“ указание на номер внешнеэкономического контракта, наименование иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту, поступившую денежную сумму в рублях РФ.

Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платежные поручения содержат наименование иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту - “NEK Logistics LTD“, поступившую денежную сумму в долларах США, а также наименование получателя - ООО “МФЛ-Трейд“, его адрес и другую информацию.

Является несостоятельным утверждение заинтересованного лица о
том, что на международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 777 от 29.03.04, 18031 от 18.03.04, 18032 от 18.03.04, 022576 от 23.03.04, 022575 от 23.03.04 отсутствует печать иностранной организации и подпись материально ответственного лица, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должны предоставляться копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Таким образом, обязанности по предоставлению указанных документов с отметками иностранных организаций, являющихся получателями товаров, ст. 165 НК РФ не установлено.

Также неправомерна ссылка налогового органа на “Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли“, утвержденные Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, которые согласно п. 2 ст. 4 НК РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что ряд документов, представленных заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности требований о возмещении (возврате) НДС в сумме 2076968 руб., уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по реализованным товарам, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, не соответствуют ст. ст. 164, 169 НК РФ, является необоснованным, поскольку заявитель для подтверждения правомерности требования по возмещению (возврату) НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), по реализованным товарам на экспорт, облагаемым по налоговой ставке 0% процентов, представил все необходимые документы (счет-фактуры, накладные, платежные поручения, банковские выписки), подтверждающие фактическую уплату покупателем - ООО “МФЛ-Трейд“ российскому предприятию-поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой, а
сумма НДС, поставленная к возмещению, соответствует сумме НДС, уплаченной российским поставщикам.

Общая сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), принимаемая к вычету при перепродаже на экспорт, экспорт которых подтвержден, по перечисленным в п. 4 документам, составляет 2076968 руб.

Утверждение заинтересованного лица о том, что заявитель и ЗАО “Мосфлоулайн“ являются взаимозависимыми лицами, т.к. генеральный директор экспортера ООО “МФЛ-Трейд“ одновременно является финансовым директором поставщика ЗАО “Мосфлоулайн“ и в то же время генеральный директор ЗАО “Мосфлоулайн“ К. является учредителем ООО “МФЛ-Трейд“, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Довод заинтересованного лица о том, что у налогоплательщика отсутствует экономическая выгода от экспортных сделок, налог на прибыль ООО “МФЛ-Трейд“ не уплачивается, т.е. организация убыточна, является необоснованным, поскольку прибыль ООО “МФЛ-Трейд“ за II квартал 2004 года согласно бухгалтерскому балансу организации составляет 543157 руб., а налог на прибыль - 130358 руб.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие
правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-48242/04-141-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.