Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, 29.03.2007 N 09АП-125/2007-АК по делу N А40-53730/06-122-310 Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2007 г. Дело N 09АП-125/2007-АК29 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей М., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Коминефть“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-53730/06-122-310 судьи Е. по заявлению ОАО “Коминефть“ к судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ф., должник: ЗАО “Форум-АПИ“, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при
участии в судебном заседании: представитель заявителя не явился, извещен, судебного пристава-исполнителя Ф. удостоверение ТО N 077416, представитель должника не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.11.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО “Коминефть“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ф. по исполнительному производству N 28/15498/129-05 в период с 04.10.2005 по 10.07.2006, об обязании судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ф. направить в ИФНС г. Москвы соответствующие требования о предоставлении сведений и информации в отношении ЗАО “Форум-АПИ“, а также провести необходимые действия по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2003 по делу N А40-15233/03-61-141.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем Ф. были предприняты все возможные меры по получению необходимой информации о должнике, а именно: ответчик неоднократно направлял запросы о предоставлении сведений о ЗАО “Форум-АПИ“, осуществил выход на территорию по адресам, имеющимся в материалах исполнительного производства, а также направил взыскателю (заявителю) уведомление о необходимости подтвердить свое согласие на авансирование расходов по розыску имущества должника. При этом суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО “Коминефть“ просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Ф. в период с 04.10.2005 по 10.07.2006 не предпринимала своевременных и должных мер по получению информации из ИФНС по исполнительному производству N 28/15498/129-05, в связи с чем не
исполнила возложенные на нее обязанности, нарушила права и законные интересы общества и требования Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ф. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебный пристав-исполнитель указывает на то, что ею были приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

ЗАО “Форум-АПИ“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО “Коминефть“ и ЗАО “Форум-АПИ“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 на основании исполнительного листа N 341451 по делу N А40-15233/03-61-141 от 22.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО “Форум-АПИ“ в пользу ОАО “Коминефть“ денежных средств в сумме 2272850 руб. судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ф. было возбуждено исполнительное производство N 28/15498/129-05.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, 14.03.2005 судебным приставом-исполнителем Ф. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, а именно: в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ГУ ФРС по г. Москве, Департамент земельных ресурсов по г. Москве, 4 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы.

Затем 06.04.2005 судебным приставом-исполнителем Ф. был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе N 341451: г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 8/7, офис 32, в результате которого ЗАО “Форум-АПИ“ и его имущество не были обнаружены.

На запросы судебного пристава-исполнителя Ф. ГУ ФРС по г. Москве сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил об отсутствии в центральной базе данных информации о действующих земельно-правовых документах, заключенных ЗАО “Форум-АПИ“. По сообщению Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, должник на учете в данной Инспекции не состоит. УФНС России по г. Москве представило судебному приставу-исполнителю счета должника, по которым 11.11.2003 были приостановлены операции, за исключением двух счетов в ЗАО “Международный Московский Банк“.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. от 04.05.2005 был наложен арест на денежные средства должника в ЗАО “Международный Московский Банк“. Однако 16.05.2005 банк сообщил об отсутствии денежных средств на одном из счетов и закрытии второго счета.

На повторный запрос судебного пристава-исполнителя от 23.05.2005 4 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы уведомило о том, что транспортных средств, принадлежащих ЗАО “Форум-АПИ“, не зарегистрировано.

20.06.2005 судебным приставом-исполнителем Ф. был сделан запрос в Инспекцию ФНС России N 8 по
г. Москве по адресу должника: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10. Затем 10.08.2005 в данную Инспекцию был направлен повторный запрос.

04.10.2005 исполнительное производство N 28/15498/129-05 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ф., которая 10.10.2005, 14.11.2005 и 14.12.2005 также направила повторные запросы в Инспекцию ФНС России N 8 по г. Москве.

Кроме того, 14.10.2005 ответчиком также был осуществлен выход по адресу: г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 8/7, офис 32, и по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10, в результате которых должник и его имущество не были обнаружены.

13.01.2006 Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве сообщила, что запрос перенаправлен в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве по адресу ЗАО “Форум-АПИ“: г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 8/7, офис 32.

Далее 17.01.2006, 14.02.2006 и 14.03.2006 судебным приставом-исполнителем были сделаны повторные запросы в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве, а 14.03.2006 - и в Инспекцию ФНС России N 8 по г. Москве. При этом Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что должник на учете в данном налоговом органе не состоит. Вместе с тем, на запрос ответчика от 10.07.2006 от Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве был получен ответ о том, что последний бухгалтерский баланс представлялся должником 01.04.2002, операции по счетам приостановлены 11.11.2003.

Означенные обстоятельства подтверждены надлежащим образом заверенными копиями материалов исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его
имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ф. направила ОАО “Коминефть“ уведомление о необходимости подтвердить свое согласие на авансирование расходов по розыску имущества должника, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Между тем заявитель посчитал нецелесообразным авансировать расходы по розыску имущества ЗАО “Форум-АПИ“, о чем и сообщил судебному приставу-исполнителю. Следует отметить, что на нецелесообразность авансирования расходов по розыску должника общество также ссылается и в апелляционной жалобе.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

26.09.2006 исполнительный лист N 341451 был возвращен ответчиком взыскателю в связи с невозможностью взыскания с соответствующим актом.

В апелляционной жалобе ОАО “Коминефть“ ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него Законом обязанностей по получению информации об имуществе ЗАО “Форум-АПИ“. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель Ф. приняла все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, в связи с чем приведенный довод заявителя отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, бездействие должностного лица подлежит признанию незаконным в случае, если оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ф. по исполнительному производству N 28/15498/129-05 в период с 04.10.2005 по 10.07.2006, обязания ответчика направить в ИФНС г. Москвы соответствующие требования о предоставлении сведений и информации в отношении ЗАО “Форум-АПИ“, а также проведения необходимых действий по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2003 по делу N А40-15233/03-61-141.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем
оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-53730/06-122-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.