Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007, 27.03.2007 по делу N А40-559/07-137-4 Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2007 г. Дело N А40-559/07-137-427 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: судьи Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “ПромИнтел Групп“ к ответчику: ОАО “НПО “Экран“ о взыскании 2917558 руб. 40 коп., в заседании приняли участие: от истца - Р. по доверенности от 01.12.2006, К. по доверенности от 01.12.2006, от ответчика - П. по доверенности от 24.04.2006, Г. по доверенности от 10.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПромИнтел Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОАО “НПО “Экран“ о взыскании 2917558 руб. 40 коп., в том числе: 1458779 руб. 20 коп. процентов, 1458770 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 22.03.2005 по 25.09.2006 в связи с просрочкой оплаты простого векселя N А0002, выданного ОАО “НПО “Экран“ 16.02.2005, сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 16.03.2005“.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, представил уточненный расчет, в соответствии с которым просил взыскать 2683219 руб. 80 коп., в том числе: 1341266 руб. 40 коп. процентов, 1341266 руб. 40 коп. пени, начисленных на вексельную сумму с процентами за период с 22.03.2005 по 29.08.2006 по ставке 11,5% годовых, действовавшей на момент оплаты векселя. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14000 руб. Уточнение исковых требований рассмотрено и протокольным определением принято судом как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на то, что истец содействовал росту процентов и пени, т.к. не сразу направил в Службу судебных приставов исполнительный лист по делу N А40-13094/05-27-61 Арбитражного суда г. Москвы на взыскание вексельного долга и процентов по нему.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-13094/05-27-61 принял решение от 02.03.2006 о взыскании с ОАО “НПО “Экран“ в пользу ООО “ПромИнтел Групп“ 8104329 руб. 26 коп., в том числе 8000000 руб. долга, 104329 руб. вексельных процентов за период с 16.02.2005 по 21.03.2005 по простому векселю N А0002, выданному ОАО “НПО “Экран“ 16.02.2005,
сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 16.03.2005“.

Данным решением установлены обстоятельства легитимности держания истцом простого векселя N А0002 от 16.02.2005, отсутствие пороков формы векселя, обстоятельства предъявления векселя к платежу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи со вступлением вышеуказанного решения в законную силу 15.05.2006 выдан исполнительный лист (номер бланка 541089). Исполнительный лист был предъявлен ООО “ПромИнтел Групп“ к исполнению и 15.06.2006 возбуждено исполнительное производство. Платежным поручением N 155 от 29.08.2006 ОАО “НПО “Экран“ исполнило решение суда по делу N А40-13094/05-27-61.

Поскольку вексельный долг и проценты оплачены с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж.

Учитывая, что решением от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13094/05-27-61 установлено, что днем платежа по векселю N А0002, выданному ОАО “НПО “Экран“ 16.02.2005, является 21.03.2005, а вексельный долг и проценты оплачены платежным поручением от 29.08.2006, период просрочки (с 22.03.2005 по 29.08.2006) определен истцом верно.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно начислил проценты и пени на вексельные проценты, суд отклоняет, поскольку в
соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

Ссылки ответчика на то, что истец, получив исполнительный лист, не сразу предъявил его к принудительному исполнению, чем способствовал росту подлежащих уплате процентов и пени, необоснованны, так как ответчик в исполнении решения суда о взыскании вексельной суммы не связан с предъявлением исполнительного листа к принудительному его исполнению и мог оплатить взысканную по векселю сумму добровольно.

Доводы об отсутствии у ответчика реквизитов истца, что препятствовало добровольной оплате векселя судом не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательств, что предпринимал меры к их выяснению, притом, что имел такую возможность в ходе рассмотрения дела N А40-13094/05-27-61. Кроме того, ответчик не лишен был возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

То обстоятельство, что спор о взыскании вексельного долга рассматривался длительное время, на что также ссылается ответчик, не освобождает его от ответственности за нарушение вексельного обязательства и обязанности уплатит предусмотренные ст. 48 Положения о переводном и простом векселе проценты и пени.

Проверив выполненный истцом расчет, суд считает, что исковые требования обоснованы в сумме 2682082 руб. 64 коп., в том числе 1341041 руб. 32 коп. - проценты, 1341041 руб. 32 коп. - пени.

Вместе с тем, учитывая, что вексель, включая вексельные проценты, погашен, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 670520 руб. 66 коп.

При указанных
обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 2011561 руб. 98 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку эти расходы документально подтверждены и разумны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. ст. 65, 69, 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 318 - 320 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “НПО “Экран“ в пользу ООО “ПромИнтел Групп“ 2011561 руб. 98 коп., в т.ч. 1341041 руб. 32 коп. процентов и 670520 руб. 66 коп. пени, а также 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “НПО “Экран“ в доход федерального бюджета 24905 руб. 44 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО “ПромИнтел Групп“ в доход федерального бюджета 10 руб. 65 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.