Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, 28.03.2007 N 09АП-2820/2007-ГК по делу N А40-55028/06-16-439 Исковые требования о взыскании денежных средств, процентов удовлетворены правомерно, поскольку установлено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства в виде подлежащих выплате гарантийных удержаний по договору генерального подряда, что подтверждается сводной ведомостью задолженности, отраженной в протоколе сверки взаиморасчетов сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 марта 2007 г. Дело N 09АП-2820/2007-ГК28 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Ч., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Меридиан Холдинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-55028/06-16-439 по иску Общества с ограниченной ответственностью “МПО Рита“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Меридиан Холдинг“, при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “Баупорт“, о взыскании
денежных средств, при участии представителей: от истца - К. по дов. от 07.06.2006; от ответчика - Л. по дов. от 05.03.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МПО Рита“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Меридиан Холдинг“ о взыскании 2050498,54 руб. долга, 66519 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования основаны на договоре о цессии N 5/06 от 03.04.2006, согласно которому ООО “Баупорт“ уступил ООО “МПО Рита“ часть требований по выплате гарантийных удержаний в сумме 73644,50 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16.03.2006 (27,8432 рублей РФ за 1 доллар) составило 2050498,54 руб. Права требования цедента вытекают из договора генерального подряда N ЭП-1-02200 от 20.07.2004, заключенного между цедентом и заказчиком - ООО “Меридиан Холдинг“ на строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопролетарская ул., д. 2/4-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2007 сумма основного долга взыскана полностью по заявленным основаниям, во взыскании процентов отказано по причине того, что указанные средства были взысканы в рамках дела N А40-8400/06-16-89.

ООО “Меридиан Холдинг“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что договор N 5/06 от 03.04.2006 не соответствует действующему законодательству, поскольку частичная уступка прав недопустима. По мнению заявителя жалобы, в силу ст. 702 ГК РФ его обязательство по оплате исполненного по договору подряда не возникло, так как работы в виде окончательного результата, достижение которого составляет предмет договора N ЭП-1-02200 от 20.07.2004, не выполнены, договор подряда расторгнут, строительство объекта не завершено, здание в эксплуатацию не сдано.

В судебном заседании
представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО “Баупорт“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО “Баупорт“ (цедент) и ООО “МПО Рита“ (цессионарий) заключен договор уступки прав N 5/06 от 03.04.2006, согласно п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию часть права (требования) на гарантийные удержания в сумме 73644, 50 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16.03.2006 (27,8432 рублей РФ за 1 доллар) составило 2050498,54 руб.

Право (требование) цедента основано на договоре генерального подряда N ЭП-1-02200 от 20.07.2004, заключенного между цедентом и заказчиком - ООО “Меридиан Холдинг“ на строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопролетарская ул., д. 2/4-6.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и не тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные по
делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ООО “Меридиан Холдинг“ неисполненного денежного обязательства в виде подлежащих выплате гарантийных удержаний по договору генерального подряда N ЭП-1-02200 от 20.07.2004 в сумме 73644,50 долларов США, что подтверждается сводной ведомостью задолженности, отраженной в протоколе сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 03.04.2006 и, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца отыскиваемые средства.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-8400/06-16-89, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о цессии N 5/06 от 03.04.2006 не соответствует действующему законодательству, поскольку, по его мнению, частичная уступка прав недопустима, апелляционным судом отклоняется как противоречащий закону, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает запрета на передачу части объема принадлежащих кредитору прав. Напротив, из содержания ст. 384 ГК РФ следует диспозитивный характер нормы об объеме передаваемого права. То есть стороны вправе договориться о передаче не всего, а лишь части существующего объема прав.

Ссылка заявителя на обязательную полную замену кредитора в обязательстве для сохранения структуры договорных отношений не основана на законе, так как первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, то есть в этой части он сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника не изменяется, поскольку его обязательство в сумме остается прежним, не изменяется ни
характер права, ни его объем.

Рассматривая довод жалобы о том, что обязательство по оплате исполненного по договору подряда не возникло, поскольку окончательного результата работ нет, договор подряда расторгнут, строительство объекта не завершено, здание в эксплуатацию не сдано, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Заключая соглашение о прекращении действия договора генерального подряда N ЭП-1-02200 от 20.07.2007 на строительство административного здания по адресу: г. Москва ул. Краснопролетарская, д. 2/4-6, ООО “Баупорт“ и ООО “Меридиан Холдинг“ согласовали все свои имеющиеся взаимоотношения по расчетам, в том числе размер задолженности ответчика по гарантийным удержаниям, ранее переданные до прекращения договора кредитором ООО “Баупорт“ по договору уступки права требования с истцом по делу. Размер задолженности ответчика перед первоначальным кредитором был в результате сверки сторон произведен с учетом переданного права требования истцу, и определена лишь только задолженность ответчика непосредственно перед первоначальным кредитором.

Согласование таким образом оставшейся задолженности по существу не исключает существование обязательства ответчика перед новым кредитором на спорную сумму в лице истца, право требования у которого возникло еще до прекращения договора генерального подряда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-55028/06-16-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.