Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, 28.03.2007 N 09АП-1779/2007-АК по делу N А40-70395/06-111-393 В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 марта 2007 г. Дело N 09АП-1779/2007-АК28 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.М., судей: П., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя) - А.Д. (паспорт) по доверенности от 18.12.2006, А.А. (паспорт) по доверенности от 08.08.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Е. (удостоверение УР N 181250 от 22.03.2006) по доверенности от 22.03.2006 N 05-12/4, В. (удостоверение УР N 182081 от 05.05.2006) по доверенности от 05.04.2006 N
05-12/6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Лидерпромлизинг“ на решение от 26.12.2006 по делу N А40-70395/06-111-393 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ЗАО “Лидерпромлизинг“ к ИФНС России N 1 по г. Москве об обязании произвести налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лидерпромлизинг“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) возместить налог в сумме 10835253 руб. путем зачета.

Решением суда от 26.12.2006 в удовлетворении требований отказано. При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что в деятельности налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит следующие доводы: налогоплательщик не несет ответственность за ненадлежащее оформление счетов-фактур поставщиком; стоимость оборудования определяется поставщиком; в материалы дела представлены доказательства перевозки оборудования; оборудование было принято на учет заявителем, а отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию оборудования лизингополучателем не влияет на право лизингодателя на налоговый вычет; заявитель проявил должную внимательность и осмотрительность при заключении договора поставки; представленные доказательства подтверждают своевременное погашение основного долга и процентов по соглашению о займе.

ИФНС России N 1 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все
доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.01.2006 ЗАО “Лидерпромлизинг“ представило в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 15533789 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 1 по г. Москве вынесено решение от 20.04.2006 N 02/01-02 от 20.04.2006, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 10835253 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на создание ситуации формального права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Полагая, что отказ в возмещении НДС нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО “Лидерпромлизинг“ является финансовая аренда (лизинг), в связи с чем Обществом был заключен договор поставки компрессора N 16-05к от 01.03.2005 с ООО “Глобал Альянс Логистик“ для последующей передачи в лизинг ОАО “Казаньоргсинтез“ по договору финансовой аренды от 01.03.2005 N 16-05/К/Л.

В подтверждение оплаты компрессора заявителем представлены платежные поручения N 00004 и 000013 на общую сумму 76242310 руб., в том числе НДС 11657945,59 руб., и счет-фактура N 00005 от 09.12.2005. Факт оплаты оборудования налоговым органом не оспаривается.

Компрессор приобретен заявителем за счет заемных средств, полученных на основании кредитных
соглашений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не доказано соответствие оборудования, ввезенного на основании ГТД N 10112140/291105/0016062 и N 10110080/211005/0011180, указанных в счете-фактуре N 00005 от 09.12.2005, предмету договора финансовой аренды от 01.03.2005. При этом суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в т.ч. технического описания компрессора, поскольку не известен источник получения указанных документов, они должным образом не заверены, в связи с чем не могут служить доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Ссылка заявителя на то, что налогоплательщик не несет ответственность за ненадлежащее оформление счетов-фактур поставщиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлены иные доказательства, позволяющие индивидуализировать переданный по договору лизинга товар, в составе стоимости которого был уплачен
НДС поставщику.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при перепродаже товара был сформирован источник для возмещения НДС. Заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что поставщик ООО “Глобал Альянс Логистик“ не является плательщиком НДС, т.к. применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление от 15.11.2004 N 165/д); ООО “Промгрупп“ и ООО “Торговый дом “Таурус“ не представляют налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия поставщиков, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд РФ также указал, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что заявитель будет располагать достаточными денежными
средствами для погашения привлеченных займов по кредитному договору N 2005-56 от 14.10.2005 на общую сумму 845000,00 долларов США, (срок погашения 03.10.2008), кредитному соглашению N 060/236/05 от 04.05.2005, на общую сумму 15000000,00 долларов США, кредитному соглашению N 060/750/06 от 18.09.2006, заключенному с ЗАО “Международный Московский Банк“ на общую сумму 5500000,00 долларов США (срок погашения 18.09.2007). При этом на момент применения налогового вычета основная сумма кредита не погашалась, производилась только оплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, все кредитные договоры являются долгосрочными, сроки погашения - 2008 г., 2009 г. Также заявителем не представлено достаточных доказательств того, что задолженность по займам погашается за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по счету-фактуре N 00005 на сумму 11657945,59 руб., и, соответственно, отсутствует право на возмещение НДС в сумме 10835253 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ЗАО “Лидерпромлизинг“ о возмещении НДС отказано правомерно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-70395/06-111-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.