Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, 21.03.2007 по делу N А41-К2-10289/06 В удовлетворении иска об обжаловании действий муниципального органа по отказу в предоставлении земельного участка отказано правомерно, поскольку постановление муниципального органа о предварительном согласовании места размещения объекта было отменено, то суд не мог обязать его принять такое решение на основании отмененного постановления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 марта 2007 г. Дело N А41-К2-10289/0621 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Б., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от заявителя: С.Д. - представитель по доверенности от 15.08.05; от ответчика: С.В. - представитель по доверенности N 1-15/5 от 10.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Группа компаний “Дружба“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2007
года по делу N А41-К2-10289/06, принятое судьей К., по заявлению ЗАО “Группа компаний “Дружба“ к Администрации городского округа Домодедово Московской области об обжаловании действий по отказу в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Группа компаний “Дружба“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконными действий Администрации Домодедовского района Московской области (письмо от 21.12.05), выразившихся в возложении на ЗАО “Группа компании “Дружба“ обязанности заключить трехсторонний инвестиционный контракт с Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией городского округа Домодедово Московской области.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, просил на основании статей 11, 30, 32, 70 Земельного кодекса РФ, статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ, Закона “О государственном земельном кадастре“ и статей 4, 13, 197, 198, пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным действие Администрации Домодедовского района Московской области (письмо от 21.12.05), выразившееся в возложении на ЗАО “Группа компаний “Дружба“ обязанности заключить трехсторонний инвестиционный контракт с Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией городского округа Домодедово Московской области; обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области в 30-дневный срок поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 8,91 га, расположенный в микрорайоне “Дружба-2“ города Домодедово Московской области, согласно акту выборки от 07.10.04; обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области в 14-дневный срок после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет принять постановление о предоставлении ЗАО “Группа компаний “Дружба“ для строительства земельного участка площадью 8,91 га, расположенного в микрорайоне “Дружба-2“
города Домодедово Московской области, согласно кадастровому плану (т. 1, л.д. 61 - 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО “Группа компаний “Дружба“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, ошибочно применена и истолкована часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа Домодедово возражал против доводов ЗАО “Группа компаний “Дружба“ по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2002 года между Администрацией Домодедовского района и ЗАО “Строительная компания “Дружба“ (инвестор - заказчик) был заключен договор N 1-27/652 по реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов в г. Домодедово (т. 1, л.д. 8 - 13).

07.01.04 был произведен выбор земельного участка в аренду на период строительства ЗАО “Группа компаний “Дружба“ под строительство многоэтажных жилых домов в г. Домодедово. Участок расположен в г. Домодедово в микрорайоне “Дружба-2“ (т. 1, л.д. 14).

Постановлением Главы Домодедовского района Московской Области от 01.07.05 N 2717 ЗАО “Группа компаний “Дружба“
предварительно согласовано место размещения многоэтажных жилых домов на земельном участке площадью 8,91 га (земли застройки) на землях города Домодедово, микрорайон Западный (т. 1, л.д. 15).

16.12.05 ЗАО “Группа компаний “Дружба“ обратилось к Главе Администрации Домодедовского района с просьбой выделить участки под строительство жилых домов, детских садов и школы (т. 1, л.д. 16).

21.12.05 Администрация Домодедовского района, рассмотрев письмо ЗАО “Группа компаний “Дружба“ о выделении земельных участков под строительство, сообщила, что вопросы предоставления земельных участков будут рассмотрены после заключения трехстороннего инвестиционного контракта между Администрацией района, ЗАО “Группа компаний “Дружба“ и Министерством строительного комплекса Московской области на строительство объектов недвижимости (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что требования Администрации Домодедовского района являются незаконными, ЗАО “Группа компаний “Дружба“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя, возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением от 28.08.01 N 270/28 “О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам“ Правительство Московской области признало целесообразным реализацию инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области в случаях привлечения внебюджетных источников финансирования на основе инвестиционных контрактов и участие Министерства строительного комплекса Московской области в лице Министра строительства Правительства Московской области или лица, исполняющего его обязанности, в заключении таких инвестиционных контрактов в качестве одной из сторон. Действие настоящего постановления не распространяется на инвестиционные контракты, заключенные инвесторами до вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, на договор по реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов в г. Домодедово, заключенный 05 декабря 2002 года должно распространяться действие вышеназванного Постановления.

29 сентября 2005 года Правительство Московской области издало Постановление от 29.09.05 N 690/39 “О неотложных мерах по обеспечению прав соинвесторов при реализации инвестиционных проектов по строительству жилья на территории Московской области“, в котором предложило главам муниципальных образований Московской области до 01.11.05 предоставить в Министерство строительного комплекса Московской области инвестиционные контракты по строительству жилья, заключенные органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, с предложениями о приведении их в соответствие с Постановлением Правительства Московской области от 28.08.01 N 270/28 “О строительстве объектов недвижимости
на территории Московской области по инвестиционным контрактам“.

Поскольку договор N 1-27/652 по реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов в г. Домодедово не соответствовал Постановлению Правительства Московской области от 28.08.01 N 270/28 “О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам“, Администрация Домодедовского района правомерно сослалась в своем письме от 21.12.05 на то, что вопрос о предоставлении земельных участков может быть рассмотрен только после заключения трехстороннего инвестиционного контракта.

В постановлении Главы Домодедовского района от 01.07.05 N 2717 ЗАО “Группа компаний “Дружба“ обязано было оформить отвод земельного участка в установленном законом порядке (п. 2).

01.10.05 вступила в силу статья 30.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду без предварительного согласования места размещения.

Поскольку до 01.10.05 ЗАО “Группа компаний “Дружба“ не оформило отвод земельного участка в установленном законом порядке постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 09.06.06 N 2064 постановление Главы Домодедовского района от 01.07.05 N 2717 “О предварительном согласовании ЗАО “Группа компаний “Дружба“ места размещения многоэтажных жилых домов“ было отменено (т. 1, л.д. 5).

В силу статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку постановление Главы Домодедовского района от 01.07.05 N 2717 “О предварительном согласовании ЗАО “Группа компаний “Дружба“ многоэтажных жилых домов“ было отменено, то суд не мог обязать Администрацию принять такое решение на основании отмененного постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое письмо было издано 21.12.05, ЗАО “Группа компаний “Дружба“ стало о нем известно в январе 2006 года, однако заявление о его оспаривании в суд поступило 11 мая 2006 года. Ходатайство о восстановлении названного срока по уважительным причинам ЗАО “Группа компаний “Дружба“ не заявлялось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока для оспаривания действий Администрации городского округа Домодедово является правомерным.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2007 года по делу N А41-К1-10289/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.