Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-60010/06-131-406 В удовлетворении заявления о взыскании денежной суммы, уплаченной за ненадлежащий товар, отказано, так как представлены доказательства того, что недостатки у товара возникли вследствие нарушения истцом условий по эксплуатации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. по делу N А40-60010/06-131-406

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО САК “Информстрах“

к ООО “Трезор-Сейфы“

о взыскании суммы в размере 312.487,36 руб., уплаченной за ненадлежащий товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,82 руб. за каждый день просрочки за период начиная с 12.08.06 г. по дату вынесения решения суда.

при участии:

от истца: не явились, извещен.

от ответчика: Е. - по довер. б/н от 20.11.06 г., r>установил:

закрытое акционерное
общество САК “Информстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Трезор-Сейфы“ о взыскании денежной суммы в размере 312 487 руб. 36 коп., уплаченной за ненадлежащий товар, на основании заключенного между сторонами договора на поставку сейфа марки “Carena 3/120 E 1000 only“ от 03.07.06 г., в соответствии со ст. ст. 475, 395 ГК РФ.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился; от истца поступило ходатайство и телеграмма об отложении дела, которые рассмотрены судом и протокольным определением от 13.03.07 г. отклонены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в истца отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что покупатель свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив по договору 312 487,36 руб., включая доставку и установку товара. Гарантия на товар была установлена сроком на 15 лет со дня продажи. 06.07.06 г. в сейфе была обнаружена неисправность: после набора цифрового кода замок не открывался, в результате чего стало невозможно открыть дверь и извлечь помещенные в сейф денежные средства. Специалисты поставщика, прибывшие к покупателю устранить данную неисправность не смогли. 12.07.06 г. некачественный товар был передан поставщику; в этот же день специалистами поставщика товар был вскрыт, путем его конструктивного повреждения. Исходя из вышеизложенного, недостатки поставленного товара по смыслу ст. 475 ГК РФ являются неустранимыми. 13.07.06 г. покупатель в соответствии со ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар
денежной суммы в размере 312 487,36 руб. Указанное уведомление было направлено поставщику ценным письмом по федеральной почте, а также доставлено поставщику нарочным. В указанный в уведомлении срок поставщик указанные денежные средства не перечислил. Сумма основного долга 312 487,36 руб. Кроме того, начиная с 12.08.06 г. взысканию с поставщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99,82 руб. за каждый день просрочки.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 20.12.06 г. суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990,82 руб., за каждый день просрочки за период начиная с 12.08.06 г. по дату вынесения решения суда (л.д. 75).

Также истцом представлены объяснения, в которых истец в т.ч. указал, что неполадка произошла по вине производителя сейфа (л.д. 85 - 86).

Ответчик - представил отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложены в отзыве на иск (л.д. 39 - 40).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ст.
65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной N 447 от 03.07.06 г. у ответчика был приобретен сейф марки “Carena 3/120 E 1000 only“ по цене 304 835 руб. 30 коп. Платежным поручением N 770 от 29.06.06 г. (л.д. 5) истцом ответчику была произведена оплата в размере 312 487 руб. 36 коп. за сейф, его доставку и установку; оплата произведена согласно счета ответчика N 1080 от 29.06.2006 г. На сейф ответчиком в т.ч. был выдан гарантийный талон. Как указывает истец, 06.07.06 г. в сейфе была обнаружена неисправность; согласно заявки истца в сервисную службу, указаны причины: после набора кода сейф не открывался; 12.07.06 г. был составлен протокол диагностики сейфа “Carena 3/120 E 1000 only“, из которого следует, что 12.07.06 г. был доставлен на диагностику в ООО “Трезор-Сейфы“ в результате диагностики было установлено:

1. 03.07.06 г. в результате множественных открываний с 12.45 до 13.32 замок выдал коды ошибок 112 и 113.

2. предоставленный владельцем код 1027013 не соответствуют установленному в замке.

До представителей САК “ИНФОРМСТРАХ“ доведено, что извлечь содержимое сейфа можно только посредством механического вскрытия последнего.

В связи с чем, САК “ИНФОРМСТРАХ“ в лице вышеуказанных представителей выражает свое согласие на вскрытие сейфа.

Одновременно САК “ИНФОРМСТРАХ“ подтверждает свое согласие на проведение повторной диагностики.

Т.о., из данного документа прямо следует, что представленный владельцем код 1027013 не соответствует установленному в замке. Кроме того, данный протокол также свидетельствует о согласии истца на вскрытие сейфа.

Таким образом содержание протокола не
свидетельствует, что невозможность вскрытия замка была вызвана недостатками товара, напротив, из протокола следует, что истцом набирались цифры не соответствующие коду. Суд постоянно предлагал истцу решить вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако истец, в порядке установленном АПК РФ такое ходатайство так и не заявил, при этом суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, объявлял перерыв в судебных заседаниях, так 13.02.07 г. после перерыва суд вновь удовлетворил ходатайство истца об отложении дела на 13.03.07 г. При этом представитель истца просил последний раз отложить дело для решения всех вопросов по назначению экспертизы. Однако в судебное заседание 13.03.07 г. представитель вновь не явился, ходатайства о назначении экспертизы от него не поступило. Суд усматривает в действиях истца злоупотреблением процессуальными правами и рассматривает дело о заявленном предмете по заявленным основаниям и по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств, что приобретенный сейф имеет существенные недостатки суду не представлено, некачественность сейфа надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром
или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из вышеприведенного акта следует, что недостатки у сейфа возникли вследствие нарушения истцом кода установленного в замке. Доказательств опровергающих данный вывод акта суду не представлено. Т.о., у суда нет законных оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 475, 476 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске ЗАО САК “Информстрах“ к ООО “Трезор-Сейфы“ о взыскании денежной суммы в размере 312 487 руб. 36 коп., уплаченной за ненадлежащий товар - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.