Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, 21.03.2007 N 09АП-2643/2007-АК по делу N А40-69237/06-145-427 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании внести запись в сведения удовлетворены правомерно, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 марта 2007 г. Дело N 09АП-2643/2007-АК21 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А40-69237/06-145-427.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей: С.В., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-69237 (судья П.) по заявлению ООО
“Флорина“ к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, 3-е лицо: ИФНС РФ N 1 по г. Москве, о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: С.А. по дов. от 25.10.2006; от ответчика: Л. по дов. от 16.02.2007 N 07-17/04341з; от 3-го лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.01.2007 арбитражный суд признал незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02.10.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО “Флоринна“, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части указания сведений об О. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО “Флоринна“ в период с 27.04.1997 по 05.01.2004; обязал ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись в сведения о “Флорина“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, указав в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО “Флоринна“ в период 27.04.1997 по 05.01.2004 О. и о прекращении действия записи об У. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО “Флорина“ в период с 01.01.2002 по 05.01.2004.

МИФНС РФ N 46 по г. Москве не согласилась с решением суда по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя
доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Считает, что, поскольку общество находится в стадии ликвидации внести сведения о руководителе общества без отмены процедуры ликвидации невозможно. Пояснила, что суд в резолютивной части не указал конкретные номера регистрационных записей признаны недействительными. Считает что нарушены права и законные интересы регистрирующего органа.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИФНС N 1 по г. Москве извещено о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 12583.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение законно и обоснованно, подтверждено материалами настоящего дела, соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО “Флоринна“ получило информационное письмо из ИФНС России N 15 по г. Москве, в котором указаны сведения о лицах, исполнявших обязанности руководителя ООО “Флоринна“. В качестве лица, исполнявшего обязанности руководителя ООО “Флоринна“ в период с 01.01.2002 по 05.01.2004 указана гр-ка У.

Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, противоречат решению общего собрания ООО “Флорина“, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи 324 судебного участка района Северное Медведково г. Москвы от 05.09.2006, ООО “Флорина“ обратилось с соответствующим заявлением в МИФНС РФ N 46 по г. Москве.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а не статьи 20.

Из оспариваемого решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве (л.д. 10) следует, что регистрирующий орган отказал в принятии решения о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для отказа явилось, ссылка регистрирующего органа на подпункт “а“ пункта 1 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. При этом регистрирующий орган указал, что не представлены документы согласно ст. 17 п. 2 настоящего Закона, а указанные заявителем сведения в заявлении, не являются сведениями, подлежащими внесению в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, противоречит материалам дела, нарушает права и законные интересы заявителя.

Из заявления, представленного в регистрирующий орган следует, что (л.д. 50) в период с 27.04.1997 по 05.01.2004 О. являлся лицом, имеющим право без доверенности от имени юридического лица действовать в интересах этого лица. С указанием паспортных данных и других реквизитов. Из расписки (л.д. 24) следует, что в подтверждении указанных обстоятельств заявителем в регистрирующий орган представлены документы, подлинность которых не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 (с учетом последующих изменений) утверждена форма N Р14001 - “Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (приложение 4)“.

Как следует из представленной ООО “Флоринна“ нотариально заверенной копии заявления, поданного в ИФНС N 46, указанное заявление соответствует по форме
требованиям, утвержденным Постановлением Правительства (форма N Р14001).

Кроме того указанные сведения подтверждены материалами дела, в том числе решением мирового судьи 324 судебного участка Северное Медведково г. Москвы от 05.09.2006 (л.д. 15 - 18), вступившего в законную силу следует, что в судебном порядке исследован вопрос об избрании единоличного исполнительного органа ООО “Флорина“, из которого следует, что в судебном порядке подтверждено, что О. избран на общем собрании ООО “Флорина“ генеральным директором, о чем свидетельствует протокол N 5 от 04.05.1997 и являлся генеральным директором по 05.01.2004.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтвержден факт осуществления полномочий генерального директора ООО “Флорина“ О. в указанный заявителем период и отсутствие полномочий гр. У. генерального директора общества в этот период, что свидетельствует о недостоверности спорной существующей записи в ЕГРЮЛ, указанной в сообщении (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, сведения о руководителе юридического лица за предшествующие периоды относятся к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что ФЗ “О государственной регистрации“ не
предусматривает обязанность регистрирующего органа по контролю за достоверностью данных, вносимых заявителями в ЕГРЮЛ, вывод суда первой инстанции о том, что настоящем Законом гарантировано право лица вносить изменения в ЕГРЮЛ в случаях выявления в нем недостоверных сведений. Данное право вытекает из ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ отказ в государственной регистрации допускается только в случаях прямо предусмотренных указанной нормой, но основания, приведенные в оспариваемом решении не соответствуют приведенной выше норме Закона, а потому являются незаконными.

Таким образом, в соответствии со ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений согласно заявлению ООО “Флоринна“ от 22.09.2006.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что настоящее требование заявлено в рамках процедуры ликвидации общества и подписано ликвидатором, поскольку ст. 61 ГК РФ полномочия исполнительного органа предоставлено ликвидатору юридического лица.

Другие доводы заявителя о том, что в резолютивной части допущена техническая ошибка в написании фамилии генерального директора, а также отсутствие номеров регистрационных записей, существующих в ЕГРЮЛ, которые признаны не соответствующими действительности, а потому незаконными, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица. Следует учитывать, что заявитель при заявлении требования руководствовался информационным письмом налогового органа, приведенным выше с указанием календарных дат исполнения обязанностей лица и эти сведения не соответствуют действительности и содержатся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно
и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69237/06-145-427 от 19.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.