Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-61315/06-112-335 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2007 г. по делу N А40-61315/06-112-335

резолютивная часть решения объявлена 29.01.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи З.,

при ведении протокола судебного заседания судьей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО “Рейтер С.А.“

к МИФНС РФ N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения и требования в части и по встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций

при участии:

от заявителя: Н. по дов. от 08.12.06 г., О. по дов. от 08.12.06 г., Л. по дов. от 09.01.07; от налогового органа: М. по дов. от 29.12.06 г. N 05/51, К. по дов. от 29.12.06 о5/07, Т.
по дов. от 29.12.06 N 05/51

установил:

АО “Рейтер С.А.“ заявлено требование к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительными решения от 15.08.2006 г. N 444 и требования об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 г. N 5486 в части доначисления сумм НДС и пени по НДС (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель обосновывает требования тем, что решение инспекции, а также требование об уплате налога в указанной части являются незаконными и необоснованными.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях по делу.

Налоговым органом заявлено встречное требование к АО “Рейтер С.А.“ о взыскании налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.

Определением от 27.10.2006 г., в соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ, встречные требования инспекции приняты судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначально заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях налогового органа надлежит отказать, в связи со следующим.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 г. инспекцией принято решение от 15.08.2006 г. N 444 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, заявителю доначислен НДС в сумме 22 021 599 руб., начислены пени в сумме 1 197 974, 98 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 389 319, 80 руб.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога
по состоянию на 17.08.2006 г. N 5486, которым, в том числе, налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного НДС и пени по НДС.

Принятие решения инспекция обосновывает тем, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС при отсутствии счетов-фактур, отраженных в книге покупок за март 2006 г.

Доводы налогового органа судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки требованием о предоставлении документов N 15-13/7242 от 12.05.2006 г. инспекцией были запрошены документы, подтверждающие удержание и перечисление заявителем в бюджет суммы НДС по налоговой декларации за март 2006 г.

Во исполнение требования сопроводительными письмами N 8/н от 19.06.2006 г, N 11н от 06.07.2006 г. заявитель представил к проверке документы, прямо относящиеся к марту 2006 г., в том числе счета-фактуры, полученные и выставленные в указанном периоде.

При этом, как указывает налоговый орган, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за март 2006 г. за N 1-926 и N 1071 - 1074 к проверке представлены не были.

Дополнительные сведения, объяснения и документы в порядке ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение п. 2 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не запрашивались.

Как пояснил представитель заявителя, за номерами с N 1 по N 926 включительно в книге покупок налогоплательщика отражены записи по вычетам сумм НДС, ранее начисленных с полученной предоплаты в январе и феврале 2006 г.

Услуги, в счет которых была получена предоплата, были оказаны в марте 2006 г.

Согласно п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, ранее исчисленные налогоплательщиком с сумм частичной оплаты, которые получены в счет предстоящих поставок товаров
(работ, услуг). Соответствующие вычеты в силу п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ от 02.12.2000 г. N 914, в редакциях, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 15.03.2001 г. N 189, от 27.07.2002 г. N 575, от 16.02.2004 г. N 84, действовавших в спорный период, предусмотрено, что при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Предусмотренный Постановлением способ учетного документирования предоплаты сводится к применению методик, аналогичных учетному документированию состоявшейся реализации - оформление счетов-фактур с их регистрацией в сводных учетных журналах и книгах.

Суд обращает внимание, что счета-фактуры, выписываемые продавцом при поступлении предоплаты, являются внутрихозяйственными документами и не передаются покупателям, так как их передача налоговым законодательством не предусмотрена и не имеет ни экономического, ни правового значения.

Согласно требованиям ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено составление и выставление покупателям счетов-фактур после реализации товаров (работ, услуг), но не при получении предоплаты продавцом.

В п. 8 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия применения вычетов налога, начисленного с предоплаты, назван
факт реализации товаров (работ, услуг). Составление счетов-фактур при получении предоплаты и их наличие у налогоплательщика не отнесены законом к условиям применения соответствующего вычета по предоплате.

Кроме того, в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, либо в случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации на основании иных документов.

Таким образом, в силу п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на налоговый вычет по суммам налога, ранее начисленным с полученной предоплаты, налогоплательщику необходимо подтвердить факт получения предоплаты, исчисление сумм НДС, а также факт реализации товаров (работ, услуг).

При этом исчисление налога в целом за период на основании внутрихозяйственных счетов-фактур, выписанных продавцом, не является единственно возможным способом правильного исчисления налога с имевших место за период хозяйственных операций.

Налогоплательщик фактически может определять сумму НДС с предоплаты исходя из любых документально подтвержденных данных аналитического учета и сводных документов по поступившим суммам предоплаты.

Счет-фактура обуславливает право на вычет только в случаях, когда вычет применяется по суммам налога, уплачиваемым в бюджет иным лицом - поставщиком товара, но не в случае, когда сам налогоплательщик исчисляет в бюджет вычитаемый налог.

Вместе с тем, счета-фактуры по состоявшейся реализации, в счет которой получена предоплата, были выставлены заявителем покупателям в порядке п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и зарегистрированы в книге продаж за март 2006 г.

Счета-фактуры и книга продаж по состоявшейся реализации были представлены к проверке в налоговый орган.

Также, при проведении проверки у налогового органа имелись декларации налогоплательщика за прошлые периоды с
указанием по строке 120 сумм НДС, начисленных по предоплате.

Указанные документы подтверждают, что налогоплательщиком исчислены к уплате в бюджет суммы налога с предоплаты прошлых периодов.

В целом, по декларациям прошлых периодов суммы начисленного налога фактически внесены заявителем в бюджет с учетом права на вычеты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявитель представил в материалы дела внутрихозяйственные счета-фактуры, а также иные документы, обосновывающие правомерность применения налогового вычета по НДС, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в рамках проведения проверки.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая правовую позицию, указанную в п. 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, а также указание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О оценил, представленные заявителем в обоснование своих требований документы и находит, что они подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в заявленной сумме.

Ссылка налогового органа на то, что способ принятия к вычету сумм НДС, используемый налогоплательщиком, влечет завышение сумм НДС, принимаемых к вычету, отклоняется судом, в силу следующего.

Инспекцией указано на выявленную разницу между суммой НДС, исчисленной и уплаченной заявителем с суммы предоплаты, и суммой НДС от фактической стоимости реализованных услуг.

Так, по мнению инспекции, принимаемый к вычету НДС, уплаченный заявителем ранее с аванса, не должен быть больше НДС (по ставке 18/118) со стоимости реализованных услуг.

Суд учитывает, что выявленная инспекцией по ряду счетов-фактур разница между суммой НДС, исчисленной и уплаченной с суммы предоплаты, и суммой НДС от фактической стоимости реализованных услуг, обусловлена отклонениями курса доллара США на дату
получения предоплаты и дату реализации соответствующих услуг.

Судом установлено, что заявитель получает предоплату в каждом первом месяце из трех за следующие два в иностранной валюте - долларах США. В счетах-фактурах, выписываемых при получении предоплаты в счет предстоящего оказания услуг, цена этих услуг указана в долларах США. При получении предоплаты в первом месяце квартала за следующие два месяца по мере оказания услуг заявитель принимал к вычету суммы НДС равными долями - соответственно, 1/2 во втором месяце квартала и 1/2 в третьем месяце текущего квартала. Счета-фактуры по состоявшейся реализации покупателям, в счет которой была получена предоплата, были фактически выставлены покупателям в порядке п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и зарегистрированы в книгах продаж за февраль, март 2006 г.

Заявителем представлена в материалы дела таблица, из которой видна корреспонденция сумм НДС, исчисленного к уплате и уплаченного в бюджет, с суммами НДС, принятыми к вычету по мере оказания услуг.

Из п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг (поставок товаров, выполнения работ).

Согласно п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), установленному статьей 167
Налогового кодекса Российской Федерации или на дату фактического осуществления расходов.

Моментом определения налоговой базы по НДС для длящихся услуг является последнее число месяца, в котором была получена предоплата. В соответствии с п. 5 Приказа Министерства финансов РФ от 10.01.2000 г. N 2н “Об утверждении положения по бухгалтерскому учету “Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте“ ПБУ 3/2000 пересчет стоимости активов и обязательств, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по курсу Центрального банка РФ для этой иностранной валюты по отношению к рублю.

При получении предоплаты в счет предстоящего оказания услуг, стоимость которых выражена в иностранной валюте, налогоплательщик определяет налоговую базу по НДС на последнее число месяца, в котором была получена предоплата, и уплачивает НДС с суммы полученной предоплаты в иностранной валюте, которая пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату ее получения поставщиком, с учетом НДС.

Указанные суммы НДС, согласно п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации на дату отгрузки товаров (оказания услуг) в счет ранее полученной предоплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Из содержания п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Следовательно, размер вычета по НДС, уплаченного с аванса, должен быть равен фактически перечисленной в бюджет сумме НДС и не ставится в зависимость от размера НДС от стоимости фактически реализованных услуг.

Таким образом, исчислив с
суммы предоплаты НДС и уплатив его в бюджет, заявитель не может при реализации соответствующих услуг заявить к вычету сумму НДС больше или меньше, чем им была уплачена в бюджет с суммы аванса. Сумма НДС, принимаемая к вычету, должна быть такой же, какая была исчислена и уплачена в бюджет с суммы частичной оплаты.

Из материалов дела следует, что к вычету заявителем были приняты суммы НДС, равные суммам исчисленного и уплаченного НДС с сумм полученного аванса.

Заявителем представлены в материалы дела карточки счета 76.ВВ по контрагентам (выборочно), а также таблица по контрагенту АКБ “Банк кредитования малого бизнеса“ из которых видно, что сумма НДС, принимаемая налогоплательщиком к вычету, равна сумме исчисленного и уплаченного НДС с суммы полученного аванса.

Так, заявитель, получив в январе 2006 г. предоплату от АКБ “Банк кредитования малого бизнеса“, выписал авансовый счет-фактуру на сумму 5 805, 60 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ - 163 257,53 руб.), сумма НДС - 885,60 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ - 24 903, 69 руб.) и зарегистрировал его к книге продаж за январь 2006 г. (N 3198 от 31.01.2006 г.).

Заявителем был исчислен и уплачен в бюджет НДС с аванса в размере 24 903,69 руб. (по ставке 18/118).

Оказав услуги, в счет которых была получена предоплата, в феврале 2006 г. и марте 2006 г., заявитель зарегистрировал счета-фактуры в книгах продаж за соответствующие периоды - N 1934 от 28.02.2006 г. на сумму 81 633, 41 руб. (сумма НДС - 12 452, 55 руб.); N 3826 от 31.03.2006 г. на сумму 80 710,33 руб. (сумма НДС
- 12 311, 75 руб.).

Стоимость реализованных услуг, исходя из курса ЦБ за февраль и март 2006 г., составила 162 343,74 руб. Сумма НДС по ставке 18/118 со стоимости реализованных услуг составила 24 764,30 руб.

Сумма НДС, заявленная к вычету за февраль и март 2006 г., отраженная в книгах покупок за указанные периоды, составила 24 903 69 руб., соответственно - 12 451,85 руб. за февраль 2002 г. и 12 451, 85 руб. за март 2006 г.

Разница между суммой НДС, исчисленной и уплаченной с суммы предоплаты, и суммой НДС от фактической стоимости реализованных услуг, составляет 139, 39 руб. Данная разница была обусловлена колебаниями курса доллара на момент получения предоплаты и момент фактического оказания услуг.

Однако, размер вычета по НДС, уплаченного с аванса, равен фактически начисленной в бюджет сумме НДС, в связи с чем, действия заявителя суд находит правомерными.

Не принимается судом и довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выписанных заявителем при поступлении предоплаты, отсутствует ссылка на платежно-расчетные документы, поскольку, как указано выше, данные счета-фактуры являются внутрихозяйственными документами и не обуславливают применение заявителем права на налоговый вычет по НДС.

В ходе судебного разбирательства, инспекция указала на то, что представленные копии счетов-фактур за январь, февраль, март 2006 г. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного довода инспекция ссылается на несовпадение подписей главного бухгалтера организации и его заместителя на счетах-фактурах с подписями на копиях банковских карточек.

Также инспекция указывает на отсутствие необходимых реквизитов, придающих копии документа юридическую силу, а именно на копиях счетов-фактур отсутствует подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица, поскольку, по мнению инспекции, подпись лица, заверившего документы, не совпадает с образцами подписей лиц, полномочных заверять копии документов, на предоставленных копиях банковских карточек.

Вывод налогового органа о несовпадении подписей суд находит необоснованным, поскольку он не подтвержден надлежащим образом.

Относительно довода налогового органа о непредставлении заявителем счетов-фактур N 1071 - 1074, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных по приобретенным и приходованным товарам (работам, услугам), имущественным правам, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 г., в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, налогоплательщикам в первом полугодии 2006 г. предоставлено право, принять к вычету кредиторскую задолженность, возникшую до 01 января 2006 г., при этом суммы соответствующих вычетов определяются расчетным путем.

Сопроводительным письмом N 8/н от 19.06.2006 г. в налоговый орган были представлены копии договоров с контрагентом Филиала АО “Рейтер С.А.“ в г. Москве - российской организацией ЗАО “Рейтер“, а также 37 счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя ЗАО “Рейтер“.

В соответствии с данными договорами по состоянию на 1 января 2006 г. у заявителя была выявлена кредиторская задолженность перед ЗАО “Рейтер“ за приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права.

Вследствие того, что законом, а также подзаконными актами не установлено особого порядка учета вычетов, помимо правила об учете 1/6 доли кредиторской задолженности в месяц, налогоплательщик вправе отразить вычеты в книге покупок одной записью или в ином количестве записей исходя из экономически обоснованных показателей.

В связи с тем, что вычеты применялись расчетным путем, а счета-фактуры были сгруппированы заявителем по четырем договорам, действовавшим с контрагентом, то есть, исходя из экономически обоснованного показателя, соответствующие суммы в книге покупок за март 2006 г. были отражены в виде записей N 1071 - 1074.

Анализ кредиторской задолженности филиала АО “Рейтер С.А.“ по состоянию на 1 января 2006 г. представлен заявителем в материалы дела в виде таблицы, из которой видна корреспонденция отраженных в книге покупок за март 2006 г. сумм НДС с суммой НДС в размере 1/6 по выявленной кредиторской задолженности по четырем договорам с ЗАО “Рейтер“.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты применяются на основании фактических показателей хозяйственной деятельности, следующих из счетов-фактур и первичных документов.

Учитывая, что налогоплательщиком были представлены все истребованные документы, подтверждающие право на вычет по выявленной кредиторской задолженности переходного периода и, в том числе 37 счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя ЗАО “Рейтер“, а права, предоставленные налоговому органу ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации им не реализованы, довод инспекции о неподтверждении вычетов является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 15.08.2006 г. N 444 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также выставленное на его основании требование об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 г. N 5486 в части доначисления сумм НДС и пени по НДС, являются незаконными и нарушают право заявителя уплачивать налоги в установленном законом порядке. Соответственно требования заявителя подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований налогового органа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС РФ N 47 по г. Москве от 15 августа 2006 г. N 444.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование МИФНС РФ N 47 по г. Москве за N 5486 по состоянию на 17 августа 2006 года в части доначисления суммы НДС и пени по НДС.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить заявителю государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.