Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, 23.03.2007 N 09АП-18055/2006-АК по делу N А40-48676/06-33-318 Поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2007 г. Дело N 09АП-18055/2006-АК23 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-48676/06-33-318, принятое судьей Ч. по иску/заявлению ООО “Салават Транс“ к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о
признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - Е. по доверенности от 10.11.2006, дан 12.03.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 10.07.2006 N 15, удостоверение УР N 182502 выдано 01.06.2006; Т. по доверенности от 06.03.2007 N 05-15/17, дан 19.09.2001,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Салават Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений и изменений принятых судом, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 30 от 16.05.2006 N 542 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 9770483 руб. за декабрь 2005 года и обязании возместить НДС в сумме 9770483 путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 заявление удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 16.05.2006 N 542 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, вынесенное в отношении ООО “Салават Транс“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 9770483 руб. за декабрь 2005 года как не соответствующее ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Суд также обязал Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве возместить ООО “Салават Транс“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 9770483 руб. за декабрь 2005 года.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается ИФНС России N 30 по г. Москве, не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИФНС России N 30 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО “Салават Транс“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель по делу - ООО “Салават Транс“ - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 20.01.2005 ООО “Салават Транс“ представило в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по ставке 0% за декабрь 2005 года с указанием сумм налоговых вычетов в размере 11099045 руб.

Совместно с декларацией налогоплательщиком были представлены в инспекцию договоры, счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок, что подтверждается реестром (т. 1 л.д. 53).

Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено решение N 542 от 16.05.2006, которым подтверждена правомерность заявления налоговых вычетов в сумме 1016195 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 10082850 руб.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод налогового органа о том, что налогоплательщику отказано в возмещении НДС по основанию неправильного указания в книге покупок даты оплаты по счетам-фактурам, относящимся к декабрю 2003 года (на 1697575,97 руб.), к ноябрю 2003 года (на 1336502,07 руб.), к октябрю 2004 года (на сумму 5264089,72 руб.), к январю 2004 года (на 1873020,11 руб.).

Суд первой инстанции указал,
что неправильное указание даты оплаты в книге покупок при том, что остальные реквизиты, в том числе сумма НДС, указаны правильно, не является основанием к непринятию данных налоговых вычетов, так как заявителем соблюдены положения ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Между тем, существенное правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет значение обстоятельства, что операции в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0%, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Действительно, налоговая декларация по ставке 0% составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Суммы НДС, заявленные ООО “Салават Транс“ к возмещению, должны быть отражены в книге покупок. При этом в книге покупок указываются также даты оплаты счетов-фактур и принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенным по ним.

Из материалов дела следует, что в книге покупок за декабрь 2005 года заявителем отражены счета-фактуры, относящиеся к пяти периодам деятельности организации - октябрь 2003 года, ноябрь 2003 года, декабрь 2003 года, октябрь 2004 года, январь 2004 года.

При этом даты оплаты счетов-фактур, относящихся к ноябрю 2003 года, декабрю 2003 года, октябрю 2004 года, январю 2004 года, указаны в книге покупок как 31.07.2005 либо 01.07.2005, что противоречит представленным платежным документам.

Пунктом 9 ст. 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС является последний день месяца, в котором собран
полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Поскольку налоговая база определяется применительно к конкретному налоговому периоду, подавая налоговые декларации за иные налоговые периоды, общество определило и налоговые периоды по операциям, отраженным в этих декларациях.

Между тем, изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0% налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, Налоговый кодекс РФ не предусматривает.

Следовательно, представление заявителем сводной декларации с суммарными показателями операций, относящихся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ НДС, подлежащий уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0%, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Таким образом, оснований для возмещения заявителю НДС в сумме 10082850
руб. по налоговой декларации за декабрь 2005 года не имеется, а сумма налоговых вычетов 1016195 руб. правомерно подтверждена налоговым органом как относящаяся к соответствующему налоговому периоду.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен довод налогового органа о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган указал на то, что в результате взаимоотношений общества с ОАО “Уральский лизинговый центр“ возникает увеличение размера налоговых вычетов (сумма налога, заявленная к возмещению - 1667252,84 руб.).

О недобросовестности заявителя свидетельствует тот факт, что при заключении договоров с ОАО “Уральский лизинговый центр“ у налогоплательщика отсутствует реальная экономическая выгода, так как цена приобретения вагонов (цистерн) возрастает в среднем более чем на 50%.

Кроме того, договоры между ОАО “Уральский лизинговый центр“ и заявителем заключены взаимозависимыми лицами, что подтверждается регистрационными документами ООО “Салават Транс“.

В частности, 21.07.2003 одним из учредителей ООО “Салават Транс“ стал ОАО “Салаватнефтеорсинтез“ (доля 60%). На момент заключения договоров учредителем заявителя, кроме ОАО “Салаватнефтеорсинтез“ (поставщик по договорам), является также вторая сторона по договорам - ОАО “Уральский лизинговый центр“.

Таким образом, заявитель в соответствии с законодательством, должен был одобрить указанные сделки у ОАО “Салаватнефтеорсинтез“, а ОАО “Салаватнефтеорсинтез“, в свою очередь, поставить указанные вагоны для ООО “Салават Транс“.

При этом складывается ситуация, при которой учредитель одобряет сделку, по которой сам же и поставляет товар.

Таким образом, принятие решения по выбору поставщика по договору лизинга напрямую зависит от решения учредителя - ОАО “Салаватнефтеорсинтез“, имеющего преимущественное число долей (голосов) в уставном капитале ООО “Салават Транс“.

Кроме того, из деклараций по НДС ОАО “Уральский лизинговый центр“ следует, что суммы, заявленные в декларациях по НДС к уменьшению (возмещению) в 2,6 раза превышают сумму налогов, исчисленную к
уплате в бюджет (сумма, исчисленная к уплате составляет 89020133 руб., сумма, исчисленная к уменьшению - 220466953 руб.).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и нашел подтвержденным доказательствами утверждение налогового органа о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с поставщиком ООО “Маркет-Трейд“.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2006 N В335445/2006 в отношении ООО “Маркет-Трейд“ следует, что учредителем и генеральным директором ООО “Маркет-Трейд“ является А..

При проведении встречной проверки лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС N 24 по г. Москве не явились, в связи с чем сведения в отношении ООО “Маркет-Трейд“ были переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ООО “Маркет-Трейд“ установлено не было, что подтверждается письмом ИФНС России N 24 по г. Москве от 20.09.2006 N 21-15/05276@.

Как установлено в ходе встречных проверок, ООО “Маркет-Трейд“ является организацией, зарегистрированной на подставное лицо, так как ее учредитель - А. - согласно базе данных инспекции является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще более 30 организаций.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был проведен опрос А., которая сообщила, что никогда не регистрировала и не учреждала каких-либо организаций, не являлась и не является учредителем и руководителем ООО “Маркет-Трейд“, с Т.О. не знакома.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении договорных отношений между ООО “Салават Транс“ и ООО “Маркет-Трейд“ от имени ООО “Маркет-Трейд“ выступает Т.О. Счета-фактуры также подписаны Т.О.

Таким образом, договоры и счета-фактуры, подписанные Т.О., подписаны от имени ООО “Маркет-Трейд“ неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС
к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 N 10048/05, N 10053/05, N 9841/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними“.

Денежные средства, поступающие на счета ООО “Маркет-Трейд“, перечислялись по цепочке организациям: ООО “Авалон“, ООО “Фальконе“, ООО “Магистраль“, ООО “Эмерсон“, ООО “Финтрейд“, ООО “Алимастер“.

При расчетах с ООО “Салават Транс“ организация ООО “Маркет-Трейд“ с одними и теми же контрагентами выступала как в роли арендатора, так и в роли арендодателя указанного имущества.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Авалон“ учредителями организации являются: В., который также являлся генеральным директором ООО “Салават Транс“
в период с 2002 по 2006; М.Л. - заместитель генерального директора ООО “Салават Транс“.

Учредителем ООО “Фальконе“ является Р., который одновременно является учредителем и руководителем еще более чем в 50-ти организациях. Кроме того, с 3 квартала 2005 года ООО “Фальконе“ не сдает налоговую отчетность.

Учредителем ООО “Алимастер“ является Л., который также является учредителем еще около 20-ти организаций.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств характеризуется как организованная деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 166, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-48676/06-33-318 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО “Салават Транс“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 16.05.2006 N 542 и обязании ИФНС России N 30 по г. Москве возместить ООО “Салават Транс“ путем возврата из бюджета НДС в сумме 9770483 руб. за декабрь 2005 года.

Взыскать с ООО “Салават Транс“ в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.