Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, 23.03.2007 N 09АП-1276/2007-АК по делу N А40-58864/06-108-310 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об обязании налогового органа возместить НДС и уплатить проценты удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2007 г. Дело N 09АП-1276/2007-АК23 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей: К.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): А. (пасп.) по доверенности от 09.06.2006 N 10; от ответчика (заинтересованного лица): Ш. (удост. УР N 181214, выд. 13.03.2006) по доверенности от 13.03.2007 N 07/11, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 12.12.2006
по делу N А40-58864/06-108-310 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения в части, об обязании возвратить налог и проценты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) N 21-30/24 от 16.06.2006 в части отказа в возмещении 1500951 руб. НДС и обязании МИФНС России N 48 по г. Москве возместить путем возврата ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ 1500951 руб. НДС и уплатить 106937 руб. процентов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что налогоплательщиком в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки; товаросопроводительные документы в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержат отметки “Выпуск разрешен“; платежное поручение N 1 от 25.05.2005 не относится к контракту; представленная товарно-транспортная накладная без путевого листа не может считаться документом, подтверждающим факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ представило в МИФНС России N 48 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., в которой отражены налоговые вычеты в размере 2309285 руб. Также в налоговый орган был представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, и документы, обосновывающие налоговые вычеты в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

17.11.2005 заявитель представил в налоговый орган заявления о возмещении из бюджета сумм НДС.

Решением МИФНС России N 48 по г. Москве N 21-30/24 от 16.06.2006 “Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки представленных документов, признано правомерным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“ при реализации на сумму 9435605 руб.; признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на сумму 4415365 руб.; начислен НДС в сумме 58566 руб.; возмещен НДС в сумме 808334 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 1500951 руб.

Полагая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении 1500951 руб. нарушает его права и законные интересы, заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с
пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Суд нашел доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, зачисления ее на счет налогоплательщика. При этом суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов. Суд также проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа в оспоренной части требованиям ст. ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил документы, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки по договору N 012 от 10.07.2003, является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела выписка Райффайзенбанка от 01.08.2004 и платежное поручение от 01.08.2003 свидетельствуют об оплате экспортированного товара инопокупателем. То обстоятельство, что указанная выписка банка не содержит сведений о назначении платежа, а также источнике денежных средств, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете, так как представленное со спорной выпиской платежное поручение позволяет определить назначение платежа
и источник денежных средств в порядке, предусмотренном разделом 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П.

Ссылка Инспекции на то, что в выписках банка и свифт-сообщениях, представленных к договору N WBD/MNG-5 от 26.04.2004, не указаны назначение платежа и ссылка на договор, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные выписки банка от 08.07.2005, 22.07.2005, 19.08.2005, 26.08.2005, платежные поручения от 08.07.2005, 22.07.2005, 19.08.2005, 26.08.2005, письма об изменении назначения платежа в совокупности позволяют идентифицировать платежи в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, свифт-сообщения не относятся к документам, представление которых обязательно в соответствии со ст. 165 НК РФ, в связи с чем отсутствие в свифт-сообщениях каких-либо сведений не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что товаросопроводительные документы, представленные в подтверждение экспорта товара по договору N WBD/MNG-5 от 26.04.2004 в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержат отметки “Выпуск разрешен“, является необоснованным, поскольку НК РФ, а также Приказ ГТК от 21.07.2003 N 806 не содержат требований об обязательном проставлении отметки “Выпуск разрешен“ на транспортных документах.

То обстоятельство, что в платежном поручении N 1 от 25.05.2005, представленном к договору N 35 от 11.04.2005, имеется несоответствие в назначении платежа, не может служить основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку к спорному договору заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в том числе
платежное поручение N 146 от 27.06.2005 и выписка банка от 27.06.2005. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган мог в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения.

Ссылка Инспекции на непредставление товаросопроводительного документа к договору N 068 от 17.03.2005, заключенному между заявителем и Производственно-торговым частным предприятием “Джорджия“ (Беларусь), опровергается материалами дела. Представленная заявителем копия товарно-транспортной накладной N 50804 от 12.07.2005 соответствует форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78, что налоговым органом не опровергнуто. Данная накладная свидетельствует о перевозке товара в соответствии с требованиями раздела II Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Таким образом, заявитель представленными документами подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 1500951 руб. неправомерен, а оспариваемое решение Инспекции в указанной части является незаконным.

Как следует из п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. При нарушении сроков, установленных
настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом спорной суммы на основании п. 4 ст. 176 НК РФ на нее подлежат начислению проценты.

Расчет суммы процентов и периода просрочки возмещения НДС, представленный в решении суда первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией, является правильным и налоговым органом не опровергнут.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-58864/06-108-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.