Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, 23.03.2007 N 09АП-1215/2007-АК по делу N А40-8979/06-128-90 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в применении ставки 0 процентов по НДС и обязании налоговый орган возместить НДС путем зачета удовлетворено правомерно, так как заявителем были представлены заинтересованному лицу все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2007 г. Дело N 09АП-1215/2007-АК23 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-8979/06-128-90, принятое судьей Б. по иску/заявлению ООО “Теплоформ“ к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве о признании
незаконным решения (в части) и об обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - К.Ю. по доверенности от 09.02.2007 N 2, дан 21.08.2002, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Ю.В. по доверенности от 04.07.2006 N 05-26/31, удостоверение УР N 003325 выдано 25.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Теплоформ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 15.11.2005 N 18/294 в части отказа в применении ставки 0% по НДС в сумме 1538455 руб., а также обязании ответчика возместить НДС в сумме 396214 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 15.11.2005 N 18/294 в части отказа в возмещении НДС в размере 234625 руб., ранее начисленного с авансов, и НДС в размере 99249 руб.

Суд также обязал ИФНС России N 18 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС по экспортной налоговой декларации за июль 2005 года в сумме 333874,84 руб. путем зачета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИФНС России N 18 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель по делу - ООО “Теплоформ“ - представил письменный отзыв и уточнение отзыва на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 21.11.2005 ООО “Теплоформ“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) представило в ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за июль 2005 года (т. 1 л.д. 10 - 16), в которой по строке 010 отразил экспортную выручку в размере 1538455 руб., по строке 170 - НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), для перепродажи на экспорт, в сумме 161589 руб., по строке 410 - НДС, ранее уплаченный по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% не было документально подтверждено, в сумме 234625 руб.

Общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 396214 руб.

Также заявителем были представлены документы согласно ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган решением от 15.11.2005 N 18/294 отказал в применении налоговой ставки 0% в отношении реализации по контракту от 20.01.2005 N 4 в сумме 1538455 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем было поставлено иностранному юридическому лицу - ООО “Дустр Марианна“
(Республика Армения) - автомат термоформующий дозирующий “АТД-1“ в соответствии с контрактом от 20.01.2005 N 4 с приложениями (т. 1 л.д. 23 - 33). Сумма контракта составила 55000 долларов США.

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N 10121110/230505/0001507 (т. 1 л.д. 34 - 35) с отметками таможенных органов, заверенных личными печатями сотрудников таможенных органов, разрешающих вывоз товара и подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Вывоз товара сопровождался накладной CMR N 51797, имеющей отметки выпускающей Московской Восточной таможни и Северо-Осетинской таможни, через которую товар был вывезен за переделы РФ.

К данной накладной была приложена счет-фактура от 17.05.2005 N 133 (т. 1 л.д. 37), с отметкой таможенного органа “к ГТД N 10121110/230505/0001507“.

Передача груза была осуществлена на основании товарной накладной от 17.05.2005 N 75 (т. 1 л.д. 38).

Поступление выручки от покупателя иностранного лица на транзитный валютный счет налогоплательщика в ОАО АКБ “Промбизнесбанк“ подтверждено выписками из лицевого счета заявителя от 27.01.2005 (на 27500 долларов США) и от 15.04.2005 (на 27500 долларов США).

Судом первой инстанции рассмотрен довод налогового органа о том, что в представленных выписках банка и SWIFT-сообщениях, переведенных на русский язык и заверенных всероссийским центром переводов, полученные платежи относятся к счету-фактуре от 24.01.2005 N 10, а отгрузка осуществлялась по счету-фактуре от 17.05.2005 N 133. На этом основании инспекция пришла к выводу, что полученная выручка не относится к данной отгрузке.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода ответчика.

Как следует из объяснений заявителя, 24.01.2005 обществом был выписан счет ООО “Дустр Марианна“ N 10 на 55000 долларов США на оплату автомата термоформующего.

Зарубежный
покупатель двумя платежными поручениями - от 27.01.2005 на 27500 долларов США и от 15.04.2005 на 24500 долларов США - произвел оплату счета N 10 от 24.01.2005.

В платежных поручениях по строке 70 указано, что оплата произведена по инвойсу N 10 от 24.01.2005.

Всероссийский центр переводчиков перевел данное выражение как “оплата по счет-фактуре N 10 от 24.01.2005“, поскольку в английском языке слово “инвойс“ переводится и как “выписать счет“, и как “счет на отправленный товар с указанием краткой спецификации, цены, расходов и других подробностей контракта“.

Таким образом, по счету (инвойсу) N 10 от 24.01.2005 была произведена оплата экспортируемого товара.

17.05.2005 при пересечении границы и помещении товара в таможенный режим экспорта по требованию таможенного органа был выписан счет-фактура N 133 на 55000 долларов США на автомат термоформующий. Указанный счет-фактура покупателем не оплачивался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% в полном объеме подтверждается документами, предусмотренными п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции были изучены доводы налогового органа в отношении неправомерности применения налогового вычета сумм НДС, поскольку представленные счета-фактуры, согласно которым были приобретены товары, составлены и выставлены с нарушениями п. 5 пп. 4 ст. 169 НК РФ.

Что касается счетов-фактур: N 709, N 4256, N УП-0003984, N 20, N МС-0290421, N МС-0357219, N МС-0356939, N МС-0355497, N МС-0223990, N 6184, N 891, N 001525, N 07162403, N 239062, N 340/1, N 81, N 1050 N 1238, N 2426, N 24805, N 24804, N 48, N 56230, N РНк-0510, N 518 Мн-0000722, N
0310/09ко, N 166, N Е50213, N Мн-0000162, относительно которых налоговым органом приводится довод об их несоответствии ст. 169 НК РФ, в связи с неверным указанием в них адреса грузополучателя, покупателя.

Поставщики товара заявителю при оформлении счетов-фактур по строке “Грузополучатель и его адрес“ указывали фактический адрес ООО “Теплоформ“ (г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 6а), а по строке “Адрес покупателя“ указывали юридический адрес (г. Москва, ул. Просторная, д. 14, к. 1, кв. 297).

В данном случае не усматривается нарушений нормы п. 5 пп. 4 ст. 169 НК РФ, поскольку как видно из содержания ст. 169 НК РФ, законом предусмотрено указание адреса покупателя и грузополучателя, но не конкретизировано, какой адрес (фактический или юридический) должен быть указан.

Следует признать правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры: N 2143, N 3760, N 652, N 31, N 134, N 253, N 3525, N 2393, N 2394, МС-0734456, N МС-0688935, N МС-0688943, N МС-688914, N 658, N 660, N Рне-0511, N М0533, N 188, N 651, N М0979, N 10, N 38 на сумму 99249 руб. составлены и выставлены в соответствии с п. 5 пп. 4 ст. 169 НК РФ (в судебном решении имеется опечатка в указании суммы 143412 руб., которая не влияет на законность судебного акта).

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа относительно несоответствия законодательству счета-фактуры N 216 на сумму 592,93 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном счете-фактуре в графе “наименование товара“ отсутствует наименование товара, что является нарушением ст. 169 НК
РФ, вследствие чего по данному счету-фактуре НДС не может быть предъявлен к вычету.

Также обоснованно и правомерно суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур N 7501, N 667, N 2567, N АА-00002792, N 110033, N 27/2, N РН-к-03154, N РНК-01863, N МС-0469258, N МС-0497355, N 1920, N 30/2, N 471, N 43, N 61, N 7279, N ПТ-0003155, N 112, N 11231/СПр-028240, N 331, N 498, N 974, N ЭРГ-000424, N 05050805, N 797, N НР-0063/05, N 728, N 155, N 1232, N ЭРГ-000281, N 1398, N 1372, N 04083105, N 204, N 3229, N 7, N МС-0733650, N МС-0733664, N МС-0733641, N 400/42 на общую сумму НДС в размере 61746,23 руб.

Адрес покупателя (заявителя), указанный в данных счетах-фактурах, не соответствует его адресу, что подтверждается Свидетельством о постановке общества на учет в ИФНС России N 18 по г. Москве (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, указанные счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, следовательно, по данным счетам-фактурам НДС не может быть предъявлен к вычету.

Относительно авансов из материалов дела следует, что 27 января 2005 года получен аванс в сумме 772797 рублей.

Составлен счет-фактура N 28 от 31.01.2005 на НДС в сумме 117884 рубля и включен в книгу продаж.

По налоговой декларации по НДС за первый квартал 2005 года сумма 117884 рубля отражена по строке 410. По налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов сумма 117884 рубля отражена по строке 290. НДС за первый квартал 2005 года уплачен в бюджет платежными поручениями 209 от 04.04.2005 и N 226 от
07.04.2005.

15 апреля 2005 года получен аванс в сумме 765300 рублей.

Составлен счет-фактура N 112 от 19.04.2005 на НДС в сумме 116741 рубля и включен в книгу продаж.

По налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года сумма 116741 рубль отражена по строке 410 (в том числе). По налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов сумма 116741 рубль отражена по строке 180 (в том числе). НДС за апрель 2005 года уплачен в бюджет платежными поручениями 394 от 08.06.2005 и N 431 от 21.06.2005.

По заявлению в Арбитражный суд г. Москвы заявлен к возврату НДС в сумме 396214 рублей, в том числе ранее уплаченного с авансов в сумме 234625 рублей (117884 рубля + 116741 рубля).

По решению Арбитражного суда г. Москвы возвращено 333875 рублей, в том числе возвращен НДС, ранее уплаченный с авансов в сумме 234625 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 169, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-8979/06-128-90 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.