Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, 20.03.2007 N 09АП-648/2007-ГК по делу N А40-43092/06-65-243 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту отказано правомерно, так как истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2007 г. Дело N 09АП-648/2007-ГК20 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автодормехбаза Хамовники“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-43092/06-65-243, принятое судьей К.В., по иску ООО “Автодормехбаза Хамовники“ к ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Хамовники“ о взыскании задолженности в сумме 2730780 руб. 78 коп. за выполненные работы по
уборке снега до государственному контракту N 78 от 31.12.04, с участием третьих лиц - Префектуры ЦАО, Управы р-на Хамовники, при участии в судебном заседании представителей: от истца - К.А. реш. от 01.03.2006 N 2, К.Г. дов. N 04 от 22.08.06, от ответчика - С. по дов. от 27.06.2006, К.А.В. дов. от 29.03.2006, от третьих лиц: Префектуры ЦАО - Д. дов. от 28.12.06, от Управы р-на Хамовники - не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Автодормехбаза Хамовники“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика района Хамовники“ о взыскании задолженности в сумме 2730780 руб. 78 коп. за выполненные работы по уборке снега по государственному контракту N 78 от 31.12.04 (т. 1 л.д. 13).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-43092/06-65-243 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции, по мнению истца, в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что снег с улиц района вывезен полностью, о чем свидетельствует комиссионный акт от 04.04.05, подписанный сторонами без замечаний и расчеты истца, как основание для оплаты работ.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и были приняты заказчиком, претензий от заказчика по качеству работ не поступало.

Указания ответчика и органов местного самоуправления выполнены истцом точно.

Порядок и процедура уборки снега с улиц контрактом не оговорена, снег вывозился в места, определенные ответчиком, госконтракт N 78
не предусматривает вывоз снега на конкретные места.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил объяснение по апелляционной жалобе, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании-Префектура ЦАО доводы апелляционной жалобы отклонило.

Третье лицо-Управа р-на Хамовники в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, заявило о рассмотрении дела в отсутствие Управы р-на Хамовники, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Управы р-на Хамовники.

Управа р-на Хамовники представила объяснение по апелляционной жалобе в котором просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-43092/06-65-243 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен государственный контракт от 31.12.2004 N 78(т. 1 л.д. 12).

В обоснование своих требований истец представил акт от 04.04.2005 (т. 1 л.д. 35).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок исполнения истцом своих обязательств урегулирован условиями сделки, заключенной между сторонами.

Апелляционный суд считает, что условия контракта позволяют определить его
содержание и объем обязательств.

Согласно 2.1 государственного контракта N 78 истец принял на себя обязательство вывезти снег с территории района Хамовники, то есть стороны согласовали, что для ответчика представляет интерес выполнение работ по уборке снега с улиц района за его пределы, а неперемещение снега внутри территории района, как ошибочно полагает истец.

В тексте государственного контракта в разделе “права и обязанности сторон“ предусмотрено, что истец обязан выполнять уборочные работы в соответствии с Правилами по организации уборки и санитарному содержанию территорий г. Москвы, утвержденными решением исполкома Моссовета от 17.05.1991 N 881 (пункт 3.3.1 договора).

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства выполнять работы по уборке улиц 2, 3 и 4 категории и вывозу снега с территории района Хамовники Центрального административного округа города Москвы в соответствии с титульным списком (т. 1 л.д. 18 - 21), а ответчик - оплачивать выполненные работы.

Оплата работ производится согласно п. 5.1 контракта производится на основании подписанных сторонами расчетов стоимости уборки улиц, вывоза снега с городских территорий и содержания снегоплавильных камер.

Даты начала выполнения и окончания работ с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Истец ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе в подтверждение факта выполнения работ на акт от 04.04.05, подписанный представителями истца и ответчика, а также первым заместителем Управы района Хамовники.

В акте от 04.04.05 (т. 1 л.д. 7) указано, что по состоянию на 04.04.05 снег с улиц района вывезен полностью.

Из числа завезенных 151000 кубических метров снега на сухих снегосвалках имеется 51781 кубических метров снега, из них 15 тонн куб. - Хилков пер, 2 тонны куб. - Зачатьевский пер., 16 тонн куб. - Смоленский
б-р, 4 тонны куб.- 1-й Тружеников пер., 14 тонн куб. - Турчанинов пер.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, данный акт не является доказательством, подтверждения выполнения работ, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 3.3.1 Госконтракта, Подрядчик обязан выполнять уборочные работы в строгом соответствии с “Правилами по организации уборки и санитарному содержанию территорий г. Москвы“, утвержденными решением исполкома Моссовета от 17.05.1991 N 881.

Данные Правила были отменены Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999, которым были введены новые Правила.

В п. 5.1 “Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве“ утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 установлено, что зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и временными инструкциями, утверждаемыми Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в феврале 2003 года было реорганизовано в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 17 июня 2003 г. N 452-ПП “Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы“ Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы и к его компетенции в соответствии с п. 2.23 относится разработка проектов законов и иных правовых актов города Москвы, в том числе по вопросам планирования и финансирования городского заказа.

Поэтому Временная инструкция по оценке качества уборки магистралей, улиц и проездов в зимний период, утвержденная Руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 01.10.2003 выпущена в пределах его компетенции и является обязательной к применению ГУП ДЕЗ Хамовники и ООО “Автодормехбазой Хамовники“, подписавшими государственный
контракт, из условий которого (п. 3.3.1) следует, что Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с рядом нормативных актов города Москвы, а оценка его работы также осуществляется в соответствии с действующими нормативными актами (города Москвы).

Согласно п. 4.5 указанной Временной инструкции, вывоз снега осуществляется на снегоплавильные пункты.

Утилизация снега на “сухие“ снегосвалки производится только в случаях экстремальных погодных условий и после согласования с оперативным городским штабом.

Однако, доказательств, подтверждающих случаи экстремальных погодных условий и доказательств, подтверждающих согласования с оперативным городским штабом истцом не предоставлено.

В соответствии с п. п. 3.3 Временной инструкции, расчеты с подрядчиками за вывоз снега осуществляются на основании подтвержденных уполномоченными организациями объемов вывезенного снега.

Пунктом 3.3 Временной инструкции установлено, что при оценке качества уборки для последующей оплаты уборочных работ из общей убираемой площади и площади вывоза снега в обязательном порядке должны быть исключены площади по причинам неподтверждения уполномоченными организациями объемов вывезенного снега.

В соответствии с Постановлением N 779-пп Префектурой ЦАО г. Москвы принято распоряжение от 23.11.04 N 7478-р, которым утверждены площадки для временного складирования снега в районе ЦАО в период обильных снегопадов. Для района Хамовники это площадки расположенные в Хилковом пер. 1, 3-м Тружениковом пер., на Ростовской наб., 1-ом Вражеском пер.

Согласно п. 7.1.2 Постановления Правительства Москвы от 09.11.04 N 779-пп “О готовности г. Москвы к работе в зимний период в 2004 - 2005 гг.“ складирование выпавшего снега на сухие снегосвалки разрешается производить в Зеленоградском АО г. Москвы, по остальным территориям - только в случаях экстремальных погодных условий и после согласования с оперативным городским штабом.

Из указанных документов следует, что временное складирование не является его вывозом
исходя из условий (содержания) Госконтракта N 78.

Несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы и на распоряжение N 20 от 16.02.05.

Так как это распоряжение было отменено Управой района Хамовники по протесту прокурора.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд считает, что истцом не предоставлено доказательств вывоза точного объема снега по контракту N 78 (из заявленных 151 тыс. кубометров) с территории района Хамовники на сухую снегосвалку в Зеленоградском АО г. Москвы, также не предоставлено доказательств вывоза на снегоплавильные пункты.

Вместе с тем, из пункта 2.1 государственного контракта прямо следует, что для ответчика представлял интерес вывоз снега с улиц района Хамовники за пределы этого района.

Создание временных площадок для хранения снега Префектурой Центрального административного округа (распоряжение префекта Центрального административного округа города Москвы от 23.11.2004 N 7478-р, даже с учетом имевшихся, по мнению истца, изменений данного документа) не изменяет условий государственного контракта в части определенных этим договором мест вывоза снега - за территорию района Хамовники.

В соответствии с п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств изменения пункта 2.1 государственного контракта сторонами не представлено.

Государственным контрактом N 78 истцу не запрещалось организовать работу в любом удобном для него порядке, в том числе, используя площадки временного складирования снега.

Вместе с тем, для признания обязательств истца исполненными, снег в конечном итоге, должен был вывозиться за территорию района Хамовники города Москвы, а не перемещаться по его территории.

Однако из акта от 04.04.2005 видно, что снег обществом складировался на “сухих“ снегосвалках в пределах района Хамовники, то есть не вывозился, как того требовали условия договора.

Указанным актом руководству
истца было прямо предписано ускорить работу по вывозу снега с “сухих“ снегосвалок, что подтверждает возражения ответчика.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он получал указания от ответчика о вывозе снега на перечисленные в акте от 04.04.2005 площадки.

Кроме этого, из акта от 04.04.05, на который ссылается истец в обоснование своих требований работ в полном объеме, не указано, что данный акт составлен по результатам выполнения работ по Госконтракту от 31.12.04 N 78.

Данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по Государственному контракту N 78 от 31.12.2004, поскольку он не содержит ссылки на этот контракт.

Однако кроме контракта N 78 истец осуществлял вывоз снега в рамках других договоров (государственные контракты от 31.12.2004 N 76, N 77, N 79 и N 80); исходя из имеющихся в деле документов невозможно установить, какой объем снега вывезен на “сухие“ снегосвалки по контракту N 78.

Государственным контрактом N 78 не предусмотрена оплата работ по вывозу снега и его складированию на территории района Хамовники.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку общество не подтвердило надлежащими достоверными доказательствами факт надлежащего выполнения им работ по Государственному контракту N 78.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих указания ответчика о вывозе снега на перечисленные в акте от 04.04.05 площадки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в полном объем с надлежащим качеством, поэтому оснований для оплаты этих работ по контракту N 78 не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-43092/06-65-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.