Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, 22.03.2007 N 09АП-2807/07-АК по делу N А40-5983/07-129-45 Обеспечительные меры не носят заявительный характер, и у суда не возникает обязанности приостановить действие решения налогового органа в связи с подачей немотивированного заявления налогоплательщика. Суд не вправе удовлетворять подобные заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении налогоплательщику значительного ущерба в связи с исполнением решения налогового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2007 г. Дело N 09АП-2807/07-АК22 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.07.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: С., С.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя: Х. по дов. от 10.01.2007, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ООО “Система Семь“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-5983/07-129-45, принятое судьей Ф., по заявлению ООО “Система Семь“ к ИФНС
России N 18 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Система Семь“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.01.2007 N 19-63, а также с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд приостановить действие этого решения и запретить налоговому органу совершение действий по бесспорному списанию указанных в нем сумм.

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 09.02.2007 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, в которой просит его отменить как не соответствующее законодательству и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Заявитель в обоснование своих требований приостановить действие решения Инспекции и запретить налоговому органу совершение действий по бесспорному списанию указанных в нем сумм указывает на то, что принудительное взыскание указанных сумм приведет к затруднительному финансовому положению, в том числе затруднению по уплате налогов, выплате заработной платы, расчетам с контрагентами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ссылаясь на то, что взыскание в бесспорном порядке необоснованно доначисленных сумм налога и штрафа может существенно затруднить восстановление нарушенных прав и причинить ущерб заявителю. Кроме того, заявитель указывает, что согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, поскольку они напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

Однако данные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, который правомерно указал на необходимость подтвердить обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры не носят заявительный характер и у суда не возникает обязанности приостановить действие решения налогового органа в связи с подачей немотивированного заявления налогоплательщика. Суд не вправе удовлетворять указанное заявление при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении налогоплательщику значительного ущерба в связи с исполнением решения Инспекции. В данном случае указанных доказательств суду не представлено, отсутствуют они и в материалах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал заявителю в применении обеспечительных мер, при отсутствии, предусмотренных статьей 90 Кодекса, оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со
ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-5983/07-129-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.