Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, 22.03.2007 N 09АП-2582/07-АК по делу N А40-73581/06-2-368 Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности по продаже проездных билетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности удовлетворено правомерно, так как использование заявителем бланков строгой отчетности старого образца на момент проведения проверки не противоречило действующему законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2007 г. Дело N 09АП-2582/07-АК22 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.С., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от заявителя: Г. по доверенности от 09.01.2007 N 99-01-4/12; от заинтересованного лица: С. по доверенности от 09.01.2007 N 05-01/004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-73581/06-2-368, принятое
судьей М., по заявлению ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ к ИФНС России N 25 по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2006 N 723,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве от 13.11.2006 N 723 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 25 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России N 25 по г. Москве от 13.11.2006 N 723 по делу об административном правонарушении ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда за осуществление деятельности по продаже проездных билетов для проезда на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы инспекции о том, что при проведении проверки 10.10.2006 киоска по продаже проездных билетов, принадлежащего
ГУП г. Москвы “Мосгортранс“, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, у ст. метро Тульская, приобретен проездной билет N 0507943908 на 1 поездку по цене 13 руб. При визуальном осмотре вышеуказанного билета N 0507943908 установлено, что бланк билета, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, не соответствует требованиям, установленным ст. 2 п. 2 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003, пунктов 2, 3, 6 Постановления Правительства РФ N 171 от 31.03.2005, нарушены п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В статье 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2
Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и установил, что в ходе проверки инспекцией приобретен проездной билет N 0507943908 на одну поездку по цене 13 руб., однако указанный билет в деле отсутствует, то есть неясно на основании чего налоговым органом сделан вывод о несоответствии проездного билета п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, а также п. п. 2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденных в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным указанным Постановлением, а именно до 01 января 2007 года.
Постановлением Правительства РФ от 05.12.2006 N 743 указанный срок продлен до 01 сентября 2007 года.

Таким образом, использование заявителем бланков строгой отчетности старого образца на момент проведения проверки не противоречило действующему законодательству.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что сам по себе факт использования бланков строгой отчетности, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако налоговым органом не представлены суду достоверные доказательства наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271
АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-73581/06-2-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.