Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, 22.03.2007 N 09АП-18906/2006-ГК по делу N А40-25657/06-43-200 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано, так как ответчик и третье лицо подтвердили сохранность оборудования, находящегося у них на законных основаниях, в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, у истца имеется право требовать возврата переданного оборудования, но не имеется права требовать уплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2007 г. Дело N 09АП-18906/2006-ГК22 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: Д., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Балтнефтепровод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-25657/06-43-200, принятое единолично судьей Р., по иску ООО “Балтнефтепровод“ к ОАО “Электроцентромонтаж“ о взыскании 982779,49 руб. убытков и встречному иску ОАО “Электроцентромонтаж“ к ООО “Балтнефтепровод“
о взыскании 1295751,15 руб. долга, с участием в деле ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ и ЗАО “Центр управления проектами “Стройнефть“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии представителей: от истца: Б.О. по доверенности N 20-27/148-06 от 15.09.2006, В. по доверенности от 06.06.2006; от ответчика: Ш. по доверенности N 31 от 10.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Балтнефтепровод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Электроцентромонтаж“ убытков в размере 982779 руб. 49 коп., образовавшихся, по мнению истца, по вине ответчика вследствие невозврата переданных ему истцом материалов и оборудования не использованных в процессе строительства, в соответствии с Актом сверки на декабрь 2004 г. и расчетом убытков, на основании контракта N 1927/ПО-03 от 31.07.2003 на выполнение работ по строительству объектов Балтийской трубопроводной системы для увеличения производительности на 30 млн. т/год по ЛОТу 18/1 “Энергоснабжение НПС “Быково“.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями ООО “Балтнефтепровод“ и предъявил встречный иск о взыскании с ООО “Балтнефтепровод“ долга в размере 1295751 руб. 15 коп., образовавшегося, по мнению ответчика, вследствие неоплаты истцом работ, выполненных субподрядчиком ответчика ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ для истца в рамках исполнения заключенного сторонами контракта N 1927/ПО-03 от 31.07.2003 на выполнение работ по строительству объектов Балтийской трубопроводной системы для увеличения производительности на 30 млн. т/год по ЛОТу 18/1 “Энергоснабжение НПС “Быково“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-25657/06-43-200 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в
части отказа в удовлетворении требований о взыскании 982779 руб. 49 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 982779 руб. 49 коп. убытков.

Истец утверждает, что принял все возможные меры к уменьшению размера убытков и подтвердил размер убытков счетами-фактурами и отчетами. Также истец полагает, что амортизационные начисления на стоимость оборудования и материалов не должны производиться, а вывод суда о том, что оборудование не является необходимым для истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, истец считает, что вывод суда об удержании спорного оборудования в соответствии со ст. ст. 328, 359, 360, 712 ГК РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также истец указал, что признаки злоупотребления правом с его стороны отсутствуют, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии у истца убытков в связи с наличием спорного оборудования и материалов в натуре. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ письменные представило объяснения к делу в которых сообщило, что оборудование, являющееся предметом спора по настоящему делу находится в работоспособном состоянии и в настоящее время хранится на складе ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“, представив акт обследования оборудования от 01.03.2007, приходный ордер б/н от 21.06.2004 и акт N 43 приемки-передачи оборудования в монтаж от 18.05.2004, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения
не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 1927/ПО-03 от 31.07.2003 на выполнение работ по строительству объектов Балтийской трубопроводной системы для увеличения производительности на 30 млн. т/год по ЛОТу 18/1 “Электроснабжение НПС “Быково“, в соответствии с условиями которого истец передал ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“, являющемуся субподрядчиком ответчика, материалы и оборудование, необходимые для выполнения условий контракта в связи с их использованием для проверок устанавливаемого оборудования, которые являются не расходными материалами, пригодными для дальнейшего использования при проведении работ аналогичным тем работам, которые проводились в рамках исполнения контракта.

Между тем, субподрядчик ответчика ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ не возвратил истцу переданное им оборудование, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регламентирующие правомерное удержание оборудования в связи с тем, что ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ по просьбе истца, в связи с исполнением условий контракта выполнило работы и приобрело материалы, не предусмотренные перечнем работ по контракту на сумму 1295751 руб. 15 коп., которые остались неоплаченными.

В связи с невозвратом переданных материалов и оборудования, не использованных в процессе строительства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 932779 руб. 49 коп., образовавшихся, по мнению
истца, по вине ответчика вследствие невозврата указанных материалов и оборудования.

Отказывая в удовлетворении требования ООО “Балтнефтепродукт“ о взыскании с ОАО “Электроцентромонтаж“ убытков в размере 982779 руб. 49 коп., Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истцом не доказан факт утраты оборудования, поскольку ответчик и третье лицо ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ подтвердили сохранность этого оборудования и готовность его возвратить после разрешения вопроса об оплате выполненных ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ для истца работ и возмещения расходов за приобретенные в связи с этими работами материалы.

При этом, суд пришел к выводу о том, что указанное оборудование находится у ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“, являющегося субподрядчиком ответчика, на законных основаниях, в соответствии с условиями контракта, поскольку именно он использовал это оборудование при выполнении условий контракта по его прямому назначению, в связи с чем, у истца имеется право требовать возврата переданного оборудования, но не имеется права требовать уплаты денежных средств в счет возмещения стоимости этого оборудования.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. ст. 359, 360, 712 ГК РФ, предусматривающей возможность обеспечения обязательств путем удержания кредитором вещи, оказавшейся в его владении на законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки, о взыскании которых просит истец, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие расходы истца по восстановлению нарушенного права, утрату или повреждение имущества, а также документы, подтверждающие упущенную выгоду.

Более того, материалами дела подтверждается, что оборудование, являющееся предметом спора по настоящему делу находится в работоспособном состоянии и в настоящее время хранится на складе ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом спорного оборудования именно ОАО “Электроцентромонтаж“, являющемуся ответчиком, к которому предъявлено требование о возмещении убытков, однако материалы дела свидетельствуют о передаче спорного оборудования истцом третьему лицу ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“, к которому такие требования не заявлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ООО “Балтнефтепровод“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-25657/06-43-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.