Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, 21.03.2007 по делу N А41-К1-19408/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств поставки истцу оплаченного им товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 марта 2007 г. Дело N А41-К1-19408/0621 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: Д.М., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дунай“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-19408/06, принятого судьей К., по иску ООО “Дунай“ к ЗАО “ОСТ-Аква“ о взыскании 427676 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной
ответственностью “Дунай“ (далее ООО “Дунай“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “ОСТ-Аква“ (далее ЗАО “ОСТ-Аква“) о взыскании 427676 руб. долга (л.д. 2).

Решением суда от 30.11.06 по делу N А41-К1-19048/06 в иске отказано (л.д. 26 - 27).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Дунай“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 30 - 31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 54, 56).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 21.03.03 между сторонами заключен договор N В44, по условиям которого ответчик (продавец) передает в собственность, а истец (покупатель) принимает и оплачивает на условиях предоплаты товар, качественные и другие характеристики которого, включая количество, ассортимент и цену, указаны в соответствующих счетах, товарно-транспортных накладных и спецификациях (л.д. 13).

Срок договора установлен с даты его подписания до 31.12.03.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор N В44 от 21.03.03 является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст.
506 - 524, 454 - 491).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 85 от 21.03.03 (л.д. 12).

Ответчик же отгрузил истцу товар лишь на сумму 72324 руб. (л.д. 9).

Предварительно оплаченный товар на сумму 427676 руб. ответчиком поставлен не был, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию (л.д. 8).

Доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из иных договоров, суду не представлено, равно как не представлено доказательств погашения ЗАО “ОСТ-Аква“ вышеназванной задолженности (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, требования истца являются обоснованными.

Поскольку сроки поставки в договоре N В44 сторонами не определены, то началом течения срока исковой давности надлежит считать 01.01.04.

Иск предъявлен 05.09.06, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-К1-19408/06 от 30 ноября 2006 г. отменить.

Взыскать с ЗАО “ОСТ-Аква“ в пользу ООО “Дунай“ 427676 руб. долга и 11053 руб. 52 коп. госпошлины.