Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007, 21.03.2007 по делу N А40-77791/06-80-292 Налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень условий и документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС. Такое основание как уплата продавцом товаров (работ, услуг) полученных сумм НДС в бюджет налоговым законодательством не предусмотрено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2007 г. Дело N А40-77791/06-80-29221 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ю., членов суда протокол вела судья Ю., с участием от заявителя - П., дов. N 68-04/1180 от 27.12.06, К.Ю., дов. N 68-10-01/18 от 12.01.07, Г., дов. N 68-10-01/19 от 12.01.07; от ответчика - К.А., дов. N 06-11/20543 от 25.07.06, удост. УР N 183243 от 31.07.06, К.Е., дов. от 13.03.07 б/н, удост. УР N 183043 от 17.07.06, рассмотрев дело по заявлению ОАО “Центральный телеграф“ к
МИФНС России N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 28-15/41 от 20.11.06, обязании принять решение по подтверждению налоговых вычетов и возмещению НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Центральный телеграф“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения N 28-15/41 от 20.11.06, за исключением п. 2 и п. 5 решения; обязании МИФНС принять решение по подтверждению налоговых вычетов за июнь 2006 г. в размере 35314917 руб. и возмещению НДС путем зачета в размере 8888409 руб.

Заявление со ссылками на ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ мотивировано тем, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, в налоговый орган представлены все счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ и подтверждающие обоснованность применения обществом налоговых вычетов за июнь 2006 г.; непредставление контрагентом заявителя налоговой отчетности не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС; инспекция не воспользовалась своим правом и не затребовала в соответствии со ст. ст. 88, 93 НК РФ дополнительные документы - счета-фактуры, подтверждающие отгрузку товаров по ранее полученным авансам; ряд платежных поручений не был представлен к проверке, так как в уточненном требовании ИФНС не указано на необходимость их представления. Заявитель также указал на то, что при проведении проверки и принятии решения инспекцией нарушены положения ст. ст. 88, 101 НК РФ, чем нарушены права ОАО “Центральный телеграф“.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве (т. 3, л.д. 48 - 50), ссылаясь на правомерность принятого в оспариваемой части решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования
ОАО “Центральный телеграф“ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2006 ОАО “Центральный телеграф“ была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г.

17.08.2006 ОАО “Центральный телеграф“ была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 27 - 40).

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 28-15/41 от 20.11.2006 (т. 1 л.д. 13 - 26).

Указанным решением ОАО “Центральный телеграф“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 5285302 рубля (п. 1); обществу подтверждены налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 года в сумме 5073815 рублей (п. 2 решения) отказано ОАО “Центральный телеграф“ в подтверждении налоговых вычетов в сумме“ 35314917 рублей (п. 3 решения); отказано ОАО “Центральный телеграф“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8888409 рублей (п. 4 решения); из раздела 4 исключена необлагаемая реализация в сумме 919490 рублей (п. 5 решения); ОАО “Центральный телеграф“ предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) неуплаченного (не полностью уплаченного) налога - 26426508 рублей;

б) штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 5285302 рубля;

в) пени за несвоевременную уплату налога - 1194478 рублей (п. 6.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 6.2 решения).

Решение МИФНС России N 48 по г. Москве оспаривается заявителем частично, пункты 2 и
5 решения не оспариваются.

Как следует из п. 1 решения, в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ и выставленных требований, исх. N 22-06/1961 от 07.08.2006 (т. 1 л.д. 41 - 42), исх. N 28-111/25130 от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 43 - 47) ОАО “Центральный телеграф“ не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок за июнь 2006 г., в связи с чем отсутствуют основания для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по строке 190 (200) декларации по НДС в сумме 31960547 рублей.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и счета-фактуры, полученные от продавцов, которые подлежат регистрации в книге в хронологическом порядке по мере оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что ОАО “Центральный телеграф“ в нарушение выставленных требований исх. N 22-06/1961 от 07.08.2006, исх. 28-11/25130 от 12.09.2006 не представлены счета-фактуры, указанные в книге покупок за июнь 2006 г. отсутствуют основания для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по строке 0(200) декларации по НДС в сумме 31960547,0 руб.

Суд считает доводы ответчика и решение в данной части необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по требованию инспекции исх. N 22-06/1961 от 07.08.2006 были представлены все счета-фактуры, отраженные в книге покупок (всего 5 комплектов по 2762 л.), что
подтверждается письмом ОАО “Центральный телеграф“ исх. N 07-10/171 от 25.08.2006 (получено ответчиком 25.08.2006 вх. N 24541 - т. 1 л.д. 48 - 49). При этом количество счетов-фактур, исходя из количества представленных листов полностью соответствует счетам-фактурам, указанным в книге покупок, что подтверждает предоставление всех необходимых счетов-фактур. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил копии книги покупок за июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 50 - 150, т. 2, л.д. 1 - 18), по которым были предоставлены все счета-фактуры в соответствии с вышеуказанным письмом. В материалы дела обществом представлены счета-фактуры, платежные документы (тт. 7 - 18, тт. 19 - 27).

В письменных объяснениях от 13.02.07 N 06-11 (т. 32, л.д. 3 - 86) ответчик указал на то, что основанием для отказа в вычете НДС на сумму 31960547 рублей является, в том числе, несоответствие даты и номера счетов-фактур датам и номерам, указанным в Книге покупок, а также то, что заявителем не представлены копии платежных документов.

При этом данные основания для отказа в вычете в обжалуемом решении Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве 28-15/41 от 20.11.2006 указаны не были.

В соответствии со сводной таблицей счетов-фактур (т. 32 л.д. 4 - 86) ответчик ссылается на следующие несоответствия: несоответствие даты счета-фактуры дате, указанной в Книге покупок за июнь 2006 г.; несоответствие номера счета-фактуры номеру, указанному в Книге покупок за июнь 2006 г.; отражение нескольких счетов-фактур одного поставщика одной записью в Книге покупок; непредставление счетов-фактур; непредставление платежных поручений.

Суд считает указанные основания для отказа в вычете незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Основанием для применения вычета НДС являются счета-фактуры в связи
с этим неточности в оформлении Книги покупок, не влияющие на сумму вычета, не могут являться основанием для отказа в вычете НДС как не предусмотренные НК РФ.

Как следует из объяснений заявителя и материалов дела, в представленной ответчику и суду Книге покупок ОАО “Центральный телеграф“ за июнь 2006 г. данные в графе “Дата счета-фактуры“ по некоторым счетам-фактурам отличается от даты счета-фактуры.

Это обусловлено сбоем программного обеспечения, используемого для формирования Книги покупок. В данную графу при формировании Книги покупок попала дата заведения счета-фактуры в программу.

В отношении несоответствия номеров счетов-фактур ответчик в основном указывает, что данное несоответствие выражено в отражении в Книге покупок более коротких номеров счетов-фактур или неотражении значений 0, которое содержится в начале номера счетов-фактур. Например, по счету-фактуре отраженному в строке 1429 (т. 32 л.д. 66) ответчик в качестве единственного основания отказа в принятии счета-фактуры к вычету указывает на несоответствие номера счета-фактуры: в Книге покупок - 5061/51/1451, в счете-фактуре - 5061/51/1451-А (т. 15, л.д. 43). По счету-фактуре, отраженному в строке 32 (т. 32 л.д. 5) ответчик указывает на несоответствие номера в счете-фактуре - 00000108 (т. 7, л.д. 31), отраженному в книге покупок - 108.

Суд считает, что указанные несоответствия носят несущественный характер и позволяют идентифицировать счет-фактуру по ее номеру.

Сокращение номера счетов-фактур обусловлено тем, что печатная форма Книги покупок имеет ограничение по количеству символов в номере счета-фактуры (12), и при печати номер счета-фактуры сокращается. Также программное обеспечение в ряде случаев не отражает в нумерации счетов-фактур символы 0, как не носящие содержательного значения.

Кроме того, по некоторым счетам-фактурам, которые выставлены одним поставщиком на одну и ту же
дату в Книге покупок делается одна запись с указанием общей суммы.

Однако данное несоответствие в оформлении Книги покупок за июнь 2006 г. не влияет на сумму НДС, подлежащую к вычету, поскольку счета-фактуры, которые в соответствии со ст. 169 и ст. 172 НК РФ являются основанием для вычета, оформлены в соответствии с действующим законодательством. При этом сумма НДС, указанная в Книге покупок, соответствует суммам НДС, указанным в счетах-фактурах, то есть неточности оформления Книги покупок не влияют на сумму НДС, подлежащую вычету, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, счета-фактуры, указанные в Книге покупок за июнь 2006 года можно идентифицировать по следующим реквизитам, указанным в Книге покупок, которые полностью соответствуют данным счетов-фактур: поставщик, ИНН поставщика, стоимость с НДС, без НДС, сумма НДС. Осуществление идентификации можно осуществить и по номеру счета-фактуры.

Экземпляры счетов-фактур пронумерованы в соответствии с номерами строк книги покупок, что позволяет идентифицировать счет-фактуру, указанный в Книге покупок, с представленным ответчику экземпляром.

В соответствии со ст. 169 НК РФ и ст. 172 НК РФ основанием для вычета НДС являются счета-фактуры. Ведение Книги покупок для налогового вычета значения не имеет, поскольку данный документ не указан в качестве основания для вычета. Книга покупок предназначена лишь для учета и регистрации счетов-фактур поставщиков налогоплательщика. Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур является достаточным основанием для налогового вычета.

В сводной таблице, прилагаемой к письменным объяснениям ответчик указал, что заявителем не был представлен ряд счетов-фактур.

Вместе с тем, счета-фактуры, указанные в номерах строк Книги покупок (3, 1082, 1182, 1188, 1194, 1195, 1283, 1357, 1394, 1395, 1431, 1489, 1491, 1526) были представлены как ответчику, так и суду. При
этом счета-фактуры под номерами строк 1489 и 1491 прилагались к строкам 1412 и 1414 Книги покупок и были отражены в двух строках с разбивкой общей суммы счета-фактуры. При этом данные счета-фактуры (1412 и 1414) приняты к вычету ответчиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В отношении строк Книги покупок 2050 - 2110 ответчик также указывает, что счета-фактуры не представлены. Однако, как следует из объяснений заявителя, по данным строкам Книги покупок отдельно счета-фактуры не должны формироваться, поскольку данные строки являются дополнительными строками, в которых указываются суммовые разницы к представленным счетам-фактурам, выраженным в иностранной валюте или условных единицах с оплатой в рублевом эквиваленте. Такое оформление счетов-фактур соответствует нормам действующего законодательства. В п. 7 ст. 169 ПК РФ предусмотрено, что в случае, если условиями сделки обязательство, выражено в иностранной валюте или условных единицах, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте (условных единицах).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ имеет дату 22.07.2005, а не 18.07.2006.

Согласно Федеральному закону N 119-ФЗ от 18.07.2006, в соответствии с которым внесены изменения в главу 21 НК РФ с 01.01.2006 все налогоплательщики НДС исчисляют налогооблагаемую базу по наиболее ранней из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (п. 1 ст. 167 НК РФ). При этом для определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, налогоплательщик вправе руководствоваться п. 2 ст. 172 НК, в соответствии с которым принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным в иностранной валюте или условных единицах,
осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия на учет товаров (работ, услуг) и дату счета-фактуры. При этом главой 21 НК не предусмотрено изменение суммы вычета в зависимости от суммы НДС, фактически уплаченной поставщику товаров работ услуг по курсу, отличному от действовавшего на дату принятия НДС к вычету.

Основываясь на измененном с 2006 г. налоговом законодательстве, ОАО “Центральный телеграф“ формировало счета-фактуры на суммовые разницы не для предъявления их к вычету из бюджета, а с целью корректного технического учета в бухгалтерской системе отклонений между курсами на дату принятия к вычету НДС и его фактической оплаты поставщику.

Однако в связи с тем, что порядок вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным в иностранной валюте или условных единицах с оплатой в рублевом эквиваленте, до сих пор прямо не урегулирован налоговым законодательством, ОАО “Центральный телеграф“ осуществляло уменьшение суммы вычета НДС в части суммовых разниц, то есть в случаях, когда оплаченный НДС был меньше НДС, принятого к вычету на дату оформления счета-фактуры. В связи с этим, по счетам-фактурам, указанным в строках 2050 - 2110 книги покупок, отражающим корректировки по предоставленным счетам-фактурам на размер суммовых разниц, НДС в общей сумме 11185,38 рублей отражен в уменьшение, а не увеличение вычета.

Кроме того, как следует из объяснений заявителя, счета-фактуры, указанные в дополнительном листе к Книге покупок (т. 2, л.д. 20), не предъявлялись к вычету по декларации за июнь 2006 года, в отношении которой осуществлялась камеральная проверка. Данные счета-фактуры относятся к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной
проверки налоговый орган в случае обнаружения ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, должен сообщить налогоплательщику о выявленных нарушениях с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Такое требование ответчиком заявителю не направлялось.

В связи с этим и на основании ст. ст. 171 и 172 НК РФ суд считает, что заявитель представил инспекции все необходимые документы для получения налогового вычета в сумме 31960547 руб. и отказ ответчика в применении обществом указанного вычета является незаконным.

В п. 2 решения ответчиком указано на то, что в ходе проведения проверки установлено, что контрагент заявителя - ООО “СтройМонтажПроект“ не сдавал налоговую отчетность за 2 квартал 2006 года и не уплатил НДС в бюджет. В связи с этим сумма НДС, заявленная ОАО “Центральный телеграф“ к вычету за июнь 2006 года по указанному контрагенту, которая составила по представленным счетам-фактурам 127267 рублей, к вычету не принимается.

При этом ответчик указал что, избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в отношения, ОАО “Центральный телеграф“ было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитать надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Поскольку источник для возмещения НДС не сформирован, основания для принятия к вычету НДС по ООО “СтройМонтажПроект“ в сумме 127267,0 руб. отсутствуют. Ответчик представил в материалы дела справку о проведенной встречной проверке поставщика (т. 36).

Суд считает изложенные доводы ответчика незаконными на основании следующего.

Условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 370.

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 370 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень условий и документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС. Такое основание как уплата продавцом товаров (работ, услуг) полученных сумм НДС в бюджет налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 143 НК РФ и ст. 146 НК РФ плательщиками НДС являются организации, реализующие товары (работы, услуги), в связи с чем именно на продавце товаров лежит обязанность по уплате в бюджет данного налога. Поэтому ссылка ответчика на косвенный характер налогообложения в данном случае необоснованна.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что при выборе контрагента ОАО “Центральный телеграф“ проявил все возможные меры заботливости и осмотрительности.

При заключении договора с ООО “СтройМонтажПроект“ ОАО “Центральный телеграф“ была проверена государственная регистрация контрагента и его постановка на налоговый учет, в связи с чем обществом были запрошены и получены следующие копии документов контрагента: свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 77004202888 от 11.06.2003, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе N 77004245604 от 11.06.2003, Информационного письма об учете в ЕГРПО от 17.06.2003, устава от 22.05.2003 (т. 3 л.д. 62 - 67, т. 2 л.д. 77 - 88). Таким образом, было установлено, что контрагент на момент заключения договора зарегистрирован в установленном порядке и состоит на учете в налоговом органе, что позволяет налоговым органам осуществлять контроль за надлежащим исполнением ООО “СтройМонтажПроект“ своих налоговых обязательств. Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры указанного поставщика (т. 3, л.д. 68 - 78).

Суд принимает во внимание и то, что у ОАО “Центральный телеграф“ отсутствовала какая-либо возможность при выборе контрагента подтвердить исполнение контрагентом в будущем своих налоговых обязательств. На данный момент ООО “СтройМонтажПроект“ не ликвидировано.

В соответствии со ст. ст. 31 и 32 НК РФ осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах является обязанностью налоговых органов. При исполнении указанных обязанностей налоговые органы наделены правами требовать представления установленной налоговой отчетности, взыскивать недоимки по налогам и сборам и осуществлять иные мероприятия, направленные на получение налогов, подлежащих уплате в бюджет. В связи с этим контроль исполнения налогоплательщиками налоговых обязательств отнесен к компетенции именно налоговых органов, а не налогоплательщиков - контрагентов по сделке.

Таким образом, суд считает вывод ответчика об отказе в вычете НДС в размере 127267 рублей по счетам-фактурам ООО “СпецМонтажПроект“ неправомерным.

В п. 3 решения инспекцией установлено, что ОАО “Центральный телеграф“ в нарушение п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ не представлены счета-фактуры, подтверждающие отгрузку товаров по ранее полученным авансам, в связи с чем отказано в вычете суммы авансовых платежей; счета-фактуры, подтверждающие НДС с полученных авансовых платежей, составлены с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО “Центральный телеграф“, не указаны номера платежно-расчетных документов на полученные авансы. На данном основании ответчик отказал в вычете НДС в сумме 3354370 рублей.

Суд считает выводы и решение ответчика в данной части неправомерными.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что в ходе проведения камеральной проверки ответчиком не были затребованы счета-фактуры, подтверждающие отгрузку товаров по ранее полученным авансам.

В соответствии с требованием о предоставлении документов исх. N 22-06/1961 от 07.08.2006 ответчиком были затребованы лишь документы в подтверждение заявленной суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, услуг) (строка 250 налоговой декларации), а именно: выписки из книг продаж за соответствующие налоговые периоды, подтверждающие исчисленные ранее суммы НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); счета-фактуры; платежные документы (платежные поручения, выписки банка).

Таким образом, были затребованы лишь документы, в том числе счета-фактуры, которые подтверждали отражение авансов только при их получении и уплату соответствующих сумм НДС. По последующей отгрузке товаров (работ, услуг) в счет этих авансов счета-фактуры затребованы не были.

Все документы, затребованные инспекцией, подтверждающие исчисленные ранее суммы НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, были представлены заявителем ответчику, что подтверждается письмами исх. N 07-10/171 от 25.08.2006 (получено ответчиком 25.08.2005 вх. N 24541) (т. 1 л.д. 48) и исх. N 07-10/179 от 29.08.2006 (т. 2 л.д. 89).

Представленные счета-фактуры по начисленным авансам оформлены в соответствии с нормами НК РФ с учетом положений утвержденной учетной политики истца и разъяснениями Министерства финансов.

Что касается ссылки ответчика на то, что счета-фактуры, подтверждающие НДС с полученных авансовых платежей, составлены с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО “Центральный телеграф“, то судом установлено.

В соответствии с утвержденным Положением об учетной политике ОАО “Центральный телеграф“ в целях налогообложения на 2006 год (п. 3.1, т. 2 л.д. 90 - 108) предусмотрено следующее: “При оказании услуг связи счета-фактуры формируются в Службе расчетов отдельно по каждому клиенту. При формировании Книги продаж в силу большого количества счетов-фактур в Книгу заносятся групповые фактуры, подписываемые генеральным директором и главным бухгалтером или лицами, уполномоченных подписывать данные документы. При этом групповая фактура имеет специальное наименование (АСР) и поклиентную расшифровку.

Аналогичный алгоритм действует в отношении Книги покупок в части НДС с ранее полученных авансов от абонентов.

При оказании услуг связи физическим лицам счета-фактуры не выписываются. Организацией составляется единый счет-фактура на общую сумму оказанных услуг физическим лицам за отчетный период, который регистрируется в книге продаж.

Вторые экземпляры выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж хранятся в электронном виде. При необходимости вышеуказанные документы могут быть распечатаны полностью и оформлены в надлежащем порядке“.

Правомерность применения указанного порядка ведения и учета счетов-фактур в электронном виде с распечаткой на бумажном носителе и подписанием сводного счета-фактуры, в отношении операторов связи подтверждена в Письме Министерства финансов РФ N от 27 апреля 2001 г. N 04-03-11/70 (т. 2 л.д. 109).

При представлении запрашиваемых счетов-фактур ответчику в письме исх. 07-10/171 от 25.08.2006 было приведено пояснение о применении вышеуказанного порядка (п. 4). В данном письме указано, что счета-фактуры, выставляемые в отношении авансов полученных (книга продаж) и перешедших в реализацию (книга покупок) по клиентам хранятся в электронном виде. А именно было указано следующее: “Распечатка данных счетов-фактур осуществляется только по письменному требованию проверяющих органов, в связи с чем документы предоставлены без подписания должностными лицами. В случае необходимости счета-фактуры могут быть подписаны. Кроме того, сводные счета-фактуры, прилагаемые к книге покупок и книге продаж оформлены и подписаны надлежащим образом“ (т. 1 л.д. 48).

Требование на повторное представление счетов-фактур по полученным авансам с наличием подписей руководителя и главного бухгалтера заявителю не направлялось.

В решении указано, что счета-фактуры, подтверждающие начисление НДС с ранее полученных авансов, составлены с нарушением установленных требований к их оформлению. Однако в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычет суммы налога, исчисленной с ранее полученных авансов, производится с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом в соответствии с п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) при отгрузке товаров (работ, услуг) в книге покупок регистрируются отдельные счета-фактуры, которые и служат основанием для вычета. В связи с этим недостатки счетов-фактур, выписанных при получении аванса и уплате НДС в бюджет не могут является основанием для отказа в вычете. Заявителем представлены в материалы дела все документы, относящиеся к данному спорному вопросу (т. 3 л.д. 124 - 154, т. 4, 5, 6), счета-фактуры (тт. 28 - 31, 33, 34, 35).

В судебном заседании 14.03.07 ответчиком представлены письменные пояснения, из которых следует, что по дополнительным документам, представленным инспекции для подтверждения налоговых вычетов по строке 250 налоговой декларации, претензий не имеется. Налоговая инспекция подтвердила правомерность заявленной по строке 250 налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. в сумме 3354370 руб. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

На основании изложенного суд считает отказ в подтверждении вычета НДС в сумме 3354370 рублей неправомерным.

В п. 4 решения ответчик ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности по строительно-монтажным работам на сумму 1667168,0 рублей, в связи с чем сумма кредиторской задолженности не подтверждена. На данном основании ответчик отказал в налоговом вычете сумм НДС. При этом ответчик сослался на то, что до 01.01.2006 ОАО “Центральный телеграф“ использовалось начисление НДС по оплате. Сумма кредиторской задолженности по НДС по состоянию на 01.01.2006 согласно справке о кредиторской задолженности составляет 99872115,0 рублей, в том числе по строительно-монтажным работам, выполняемым подрядными организациями, 70283197,0 рублей. Списана в июне 2006 г. кредиторская задолженность по строительно-монтажным работам на сумму 1667168,0 рублей. Организацией не представлены документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности. Таким образом, сумма списанной кредиторской задолженности по НДС 1667168,0 рублей не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе камеральной проверки было направлено требование о предоставлении документов исх. N 22-06/1961 от 07.08.06 (т. 1 л.д. 41) с требованием представить все документы, в том числе платежные документы в подтверждение заявленной суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету (строка 190 налоговой декларации), в части суммы налога, предъявленной подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства (строка 200 налоговой декларации).

Из объяснений заявителя следует, что поскольку невозможно представить запрашиваемые документы по всем указанным операциям в связи с очень большим объемом данных операций, общество обратилось к инспекции с просьбой запросить указанные документы выборочно. В связи с чем первоначальное требование было уточнено и получено новое требование исх. N 25130 от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 43 - 47), где предусматривался определенный перечень контрагентов, по которым данные документы были представлены.

Однако, как указано в ответе на данное требование в письме исх. N 07-10/200 от 25.09.2006 (получено ответчиком 27467 от 25.09.2006) (т. 2 л.д. 110 - 114) все запрашиваемые документы относились к счетам-фактурам, которые предъявлены в 2006 году (за исключением одного счета-фактуры) в связи с чем в соответствии с действующей редакцией ст. 172 НК РФ для применения вычета факт оплаты НДС, предъявленного к оплате подрядчиками, не имеет значения, поскольку применяется метод “по начислениям“. В связи с этим платежные требования не должны были предоставляться.

Суд принимает во внимание и то, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах“ от 22.07.2005 119-ФЗ “суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам“. Исходя из изложенной нормы факт оплаты работ по капитальному строительству не имеет значения для применения вычетов в отношении НДС, предъявленного налогоплательщику в 2005 году.

Как следует из объяснений заявителя, все строительно-монтажные работы, выполненные в 2005 году, в отношении которых сумма НДС в размере 1667168 была предъявлена к вычету, были оплачены на момент предъявления вычета, что подтверждается представленными обществом доказательствами (т. т. 19 - 27), реестр (т. 3 л.д. 90 - 113).

Заявителем пр“дставлена расшифровка строки 200 налоговой декларации за июнь 2006 г. в отношении кредиторской задолженности по строительно-монтажным работам, принятым в 2005 году, которая ранее была представлена ответчику с письмом от 01.09.06 N 07-10/180, с указанием напротив каждого счета-фактуры реквизитов платежных поручений, подтверждающих оплату (т. 3, л.д. 90 - 113), копии платежных поручений, подтверждающих оплату кредиторской задолженности по строительно-монтажным работам, принятым в 2005 году (тт. 19 - 27).

На основании изложенного суд считает отказ в вычете указанной суммы НДС неправомерным.

Ответчиком также указано на то, что между датами представленных счетов-фактур и номерами и датами счетов-фактур, указанных в книге покупок за июнь 2006 г. имеются расхождения. Данный довод ответчика рассмотрен судом выше (п. 1 решения).

Суд считает, что при проведении проверки и принятии решения ответчиком нарушены положения ст. ст. 88 и 101 НК РФ

В ч. 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если камеральной проверкой выявлены нарушения в заполнении документов, то об этом должно быть сообщено налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Кроме, того в соответствии с ч. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О по смыслу указанной статьи 88 НК РФ “налоговый орган обязан информировать налогоплательщика о выявленных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушений и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности“. При отсутствии указанных требований и информации “налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями и документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов“.

При этом ответчик по отраженным в решении нарушениям не выполнил предусмотренной выше обязанности по информированию ОАО “Центральный телеграф“ об обнаруженных ошибках и не затребовал необходимые пояснения. Кроме того, все выявленные нарушения носят технический и формальный характер и могли быть пояснены и скорректированы заявителем по требованию ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки для предоставления налогоплательщиком необходимых объяснений и возражений.

Исходя из ч. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ при принятии решения по результатам проверки является основанием для отмены решения.

В нарушение указанных норм ответчик не извещал общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Также заявителю не была предоставлена возможность дать свои объяснения и возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О “Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.“.

Таким образом, ответчик грубо нарушил порядок проведения камеральной проверки, которые предусмотрены ст. ст. 88 и 101 НК РФ, в связи с чем вынесенное решение в оспариваемой части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов за июнь 2006 г. в сумме 35314917 руб. и в возмещении НДС в сумме 8888409 руб., требования ОАО “Центральный телеграф“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.

На основании ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 20.11.2006 N 28-15/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО “Центральный телеграф“, за исключением п. п. 2 и 5 решения.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве принять решение (совершить действие) по подтверждению налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 г. в размере 35314917 руб. и по возмещению ОАО “Центральный телеграф“ НДС в размере 8888409 руб. путем зачета.

Возвратить ОАО “Центральный телеграф“ из федерального бюджета госпошлину в размере 100000 руб., уплаченную платежным поручением N 10592 от 18.12.2006.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.