Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007, 20.03.2007 по делу N А40-72455/06-23-561 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки оборудования отказано, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения условий заключенного договора поставки ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2007 г. Дело N А40-72455/06-23-56120 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2007.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2007.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Рудняконсервмолоко“ к ответчику - ООО ТТЦ “Молочные Машины Русских“ о расторжении договора поставки и взыскании 842880 руб., с участием представителей: от истца - В., доверенность от 05.07.04, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

что истец по делу ЗАО “Рудняконсервмолоко“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ТТЦ “Молочные Машины Русских“ о расторжении
договора поставки оборудования N 060220 от 20.02.2006, взыскании 74880 руб. пени за просрочку срока проведения пуско-наладочных работ и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 768000 руб., оплаченные за полученное оборудование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 469, 475 ГК РФ, и на то, что ответчик не в полном объеме исполнил, принятые на себя обязательства по заключенному договору, в части проведения шеф-монтажных работ и пуско-наладке оборудования.

Далее истец ссылается на то, что при проведении пуско-наладочных работ была обнаружена вибрация и шум в работе сепаратора, что делало невозможным эксплуатацию оборудования истцом. Далее истец ссылается на то, что после замены подшипников сепаратора выявились новые дефекты сепаратора, которые устранить на месте не представилось возможным. В связи с чем, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и вывозе оборудования. Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, уведомленный о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу в суд не явился, отзыва не представил, поэтому дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается без его участия.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение истца, оценив представленные доказательства по делу, суд, установил, что заявленные Истцом требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представленными доказательствами по делу подтверждено, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме, был заключен договор поставки оборудования N 060220 от 20.02.2006, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить и осуществить шеф-монтажные, и пуско-наладочные работы, испытание и обучение специалистов Покупателя, а Покупатель обязывался принять и оплатить
поставленное оборудование и выполненные работы.

Условиями договора, стоимость оборудования и работ составила 840000 руб. Истец представил доказательства того, что произвел оплату оборудования и подлежащих выполнению работ по договору в сумме 768000 руб., что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Истец ссылается, на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, не произвел пуско-наладочные работы, а произвел поставку некачественного оборудования, однако доказательств этому обстоятельству не представил.

Следовательно, истец не представил доказательств нарушения условий заключенного договора поставки ответчиком, и доказательств того, что ответчик существенным образом нарушил, условия заключенного договора не представил, поэтому оснований предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора поставки от 20.02.2006 у суда не имеется. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ст. 475 ГК РФ.

Однако доказательств того, что по заключенному договору поставки от 20.02.2006 ответчик поставил истцу, некачественное оборудование (сепаратор) истец не представил ст. ст. 64 - 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 768000 руб. у суда не имеется.

Истец обоснованно ссылается на то, что пунктом 6.2.6 заключенного договора поставки от 20.02.2006, предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% за каждый день просрочки выполнения работ ответчиком. Истец представил расчет взыскания пени, который признан судом необоснованным, поэтому требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению в сумме 69407 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям по иску ст. 110 АПК РФ.

С учетом
изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 314, 330, 401 ГК РФ, ст. ст. 64 - 66, 68, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТТЦ “Молочные Машины Русских“ в пользу ЗАО “Рудняконсервмолоко“ 69407 руб. пени и 2582,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.