Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-77798/06-43-627 Исковое заявление об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений оставлено без рассмотрения, так как после принятия искового заявления к производству установлено, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его от имени истца в соответствии с имеющимися в деле документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 12 марта 2007 г. Дело N А40-77798/06-43-627“

(извлечение)

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО “Автотрансснаб+“ к ООО “Автосервисцентр“ - об истребовании из незаконного владения ответчика 24 нежилых помещения общей площадью 842,4 кв. м (условный номер объекта 96811), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А и состоящих из следующих помещений: комнаты N 2, 6, 10, 15, 16, 17, 18, 18, 21, 38, 40, 43, 44, расположенные на первом этаже в помещении II, комнаты N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16,
17, 19, расположенные на антресоли в помещении III, с участием представителей: от истца - Х.А.А., З.; от ответчика - П.; от ЗАО “Курс-К“ - Х.А.Л., изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истец направил в предварительное судебное заседание 19.02.2007 представителей, доверенности которым выданы разными лицами, считающими себя генеральными директорами ОАО “Автотрансснаб+“: - подписавший исковое заявление Ц., действующий на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Автотрансснаб +“ от 14.12.2006 и протокола N 1 совета директоров ОАО “Автотрансснаб +“ от 14.12.2006; - Т. действующий на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Автотрансснаб +“ от 28.10.2004.

Представитель истца, действующий по доверенности выданной генеральным директором Т. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление, принятое к производству судом, подписано лицом, которое генеральным директором ОАО “Автотрансснаб +“ не является в настоящее время и не являлось на момент подписания искового заявления.

Ответчик направил в предварительное судебное заседание представителя, который представил возражения относительно принятия искового заявления к производству суда и поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель действующий по доверенности выданной генеральным директором ОАО “Автотрансснаб+“ Ц. возражал против ходатайства.

Определением суда от 19.02.2007 истцу было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В судебном заседании 12.03.2007 представители истца представили дополнительные документы. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2006 не представлена, реестр акционеров не представлен, доказательства направления протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Автотрансснаб +“ от 14.12.2006 и протокола N 1 совета директоров ОАО “Автотрансснаб +“ от 14.12.2006 в регистрирующий орган не представлены.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении
искового заявления без рассмотрении по основанию предусмотренному п. 7 ст. 148 АПК РФ, представил дополнительные документы.

В отсутствие каких-либо дополнительных документов со стороны истца исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку после принятия искового заявления к производству установлено, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его от имени истца, в соответствии с имеющимися в деле, документами.

Доводы представителя истца, действующего по доверенности, подписанной Ц. отклоняются судом в соответствии со следующими обстоятельствами:

Генеральный директор ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“ Ц., избранный на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“ 14.12.2006, не имел право на подписание и подачу иска в суд от имени ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“.

Согласно ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 41 АПК РФ, надлежит добросовестно пользоваться своими правами.

Истцом, в лице представителя, действующего по доверенности, выданной Ц. одновременно представлены в суд протокол внеочередного собрания от 14.12.2006 и протокол заседания совета директоров истца от 14.12.2006, подтверждающие избрание Ц. Однако, согласно пп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, ст. 8.2.12 устава истца, решение вопроса о прекращении полномочий генерального директора общества, избрание нового генерального директора общества, отнесено к компетенции совета директоров общества, а не к компетенции общего собрания акционеров. Соответственно, на внеочередном собрании не мог решаться вопрос о смене единоличного исполнительного органа ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“.

Представление в суд двух взаимоисключающих решений разных органов управления по одному вопросу, свидетельствует о недобросовестности Ц., фиктивности его избрания на должность генерального директора истца.

Статьями 5, 17, 18 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, установлена обязанность внесения изменений в сведения
в ЕГРЮЛ РФ, в случае смены генерального директора общества (единоличного исполнительного органа). В случае не исполнения, или не своевременного исполнения этой обязанности, виновное лицо несет ответственность, установленную законодательством РФ. Тем не менее, несмотря на возможные санкции, с декабря 2006 г. по март 2007 г. в ЕГРЮЛ РФ не внесены изменения о смене генерального директора ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“.

В ЕГРЮЛ РФ имеются сведения только о генеральном директоре ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“ Т.

Список лиц, имеющих право участвовать на общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров, с учетом требований п. 1 ст. 51, п. 2 ст. 53 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“. На основании списка акционеров производится своевременное и надлежащее уведомление акционеров о созыве собрания. Лицо, самостоятельно созывающее и проводящее внеочередное собрание, в соответствии со ст. ст. 51, 55 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, должно было получить в ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“ список лиц, имеющих право участвовать на внеочередном собрании.

ЗАО “Тексконтракт“ - лицо созвавшее и проведшее внеочередное собрание, в ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“ не получало достоверных сведений о составе акционеров общества.

Помимо указанного, имели место следующие грубые нарушения законодательства РФ: в список вошли лица, не являющиеся акционерами ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“; список подписан председателем совета директоров ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“ Ч.“ - лицом, избранным в совет директоров общества по решению внеочередного собрания, уже после открытия собрания; на внеочередном собрании приняли участие акционеры, владеющие лишь 51% голосующих акций истца.

В нарушение п. 1 ст. 52, ст. ст. 53, 55 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, не имеется никаких доказательств надлежащего уведомления нескольких акционеров истца о предстоящем внеочередном собрании. В итоге, акционеры, владеющие в совокупности 49% голосующих акций
общества, были лишены гарантированного права участвовать на внеочередном собрании, знакомиться с материалами (информацией), подлежащими представлению им до собрания, выдвигать своих кандидатов в органы управления и контроля общества, предлагать свои вопросы в повестку дня собрания, голосовать по всем вопросам повестки дня внеочередного собрания и т.д. Отправителем неизвестной корреспонденции, направленной в адрес: совета директоров истца, акционеров истца, являлось не ЗАО “Тексконтракт“, а другое лицо, что противоречит ст. 7.10 устава общества. Кроме того, в нарушение ст. 7.11 устава, не имеется доказательств фактического получения данными акционерами уведомлений о созыве внеочередного собрания до открытия собрания 14.12.2006.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 55 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ и ст. 8.5 устава истца, решения по вопросам об избрании членов совета директоров истца, принимаются исключительно кумулятивным голосованием. Согласно представленным доказательствам, решения на внеочередном собрании по вопросам о прекращении полномочий, и об избрании новых членов совета директоров принимались простым голосованием, что противоречит Закону и уставу общества. Исходя из решений внеочередного собрания от 14.12.2006, прекращены полномочия неизвестного состава совета директоров. Затем, был избран совет директоров истца в составе только пяти человек. Данное решение противоречит ст. 8.4 устава общества, т.к. в ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“ предусмотрено образование совета директоров в составе шести человек. При таких обстоятельствах, решение об избрании нового состава совета директоров, принятое на внеочередном собрании, принято с грубыми нарушениями законодательства РФ, и должно оцениваться как не имеющее юридической силы. Соответственно, незаконный совет директоров не вправе был решать вопрос о переизбрании генерального директора общества, и его решение от 14.12.2006 также не имеет юридической силы.

Согласно императивной норме Закона - п.
2 ст. 55 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, внеочередное общее собрание, созываемое и проводимое акционером общества, должно быть проведено в течение 70 дней с момента предъявления требования о созыве собрания. Даже если предположить, что в совет директоров ОАО “АВТОТРАНССНАБ+“ 5 поступало требование акционера ЗАО “Тексконтракт“ о созыве внеочередного собрания, то внеочередное собрание 14.12.2006 созвано и проведено в срок значительно больше 70 дней, что является грубым нарушением законодательства РФ.

Согласно ст. 56 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, счетная комиссия имеет существенное значение для проведения общего собрания акционеров, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Именно счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, прибывших для участия в собрании, определяет наличия кворума собрания, разъясняет все вопросы, возникшие при проведении собрания, разъясняет порядок голосования по вопросам повестки дня, подсчитывает голоса, подводит итоги голосования и т.д. В данном случае, протокол собрания от 14.12.2006 подписан членами счетной комиссии, избранными непосредственно на собрании. Соответственно, эти члены счетной комиссии не вправе были выполнять вышеперечисленные обязанности счетной комиссии до открытия собрания и в его ходе. Кроме того, на собрании 14.12.2006 переизбран неизвестный состав счетной комиссии, что противоречит п. 1 ст. 48 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ - “в случае, если стороны по делу ссылаются в обоснование своих требований на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания, иными нарушениями, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-то из
акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы“.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную в сумме 2000 руб. 00 коп., по квитанции Сбербанка РФ от 14.12.2006, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 75, 104, 105, 110, 112, п. 7 148, 149, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление по иску ОАО “Автотрансснаб+“ к ООО “Автосервисцентр“ об истребовании из незаконного владения ответчика 24 нежилых помещения общей площадью 842,4 кв. м (условный номер объекта 96811), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А и состоящих из следующих помещений: комнаты N 2, 6, 10, 15, 16, 17, 18, 18, 21, 38, 40, 43, 44, расположенные на первом этаже в помещении II, комнаты N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 19, расположенные на антресоли в помещении III, оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО “Автотрансснаб+“ из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 14.12.2006.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.