Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007, 19.03.2007 по делу N А40-75605/06-65-540 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с утратой товара, переданного на хранение третьему лицу по договору хранения, отказано, так как по условиям договора хранения за качество и сохранность переданных ему истцом товаров перед истцом отвечает третье лицо при наличии его вины, кроме того, истцом и третьим лицом не представлены доказательства того, что принятый третьи лицом на хранение товар размещался в холодильных камерах, арендуемых третьим лицом у ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2007 г. Дело N А40-75605/06-65-54019 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Уннитек“ к открытому акционерному обществу “Московский хладокомбинат N 14“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Руспрофстрой“, о взыскании 9690000 руб., при участии от истца: Х. - генеральный директор на основании решения N 1 от 30.03.06, паспорт, Ф. по доверенности от 30.01.07, паспорт; от ответчика:
Б. по доверенности от 05.02.07, паспорт, Е. по доверенности от 10.01.07, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с открытого акционерного общества “Московский хладокомбинат N 14“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уннитек“ 9690000 руб. убытков в связи с утратой товара, переданного на хранение третьему лицу по договору хранения от 01.03.04, согласно ст. ст. 12, 15, 393, 891, 901, 1064, 1082 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 06.03.07 по 12.03.07.

После перерыва представитель третьего лица - ООО “Руспрофстрой“ В. - в судебное заседание не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 163 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что 01.03.04 между ООО “Уннитек“ и ООО “Руспрофстрой“ заключен договор хранения товара на общую сумму 10906686 руб. в холодильных камерах N 305, 313, 335, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47, арендуемых третьим лицом у ответчика по договору на оказание услуг по хранению продтоваров от 15.12.03 N 6.

25.04.04 в помещении холодильного корпуса Хладокомбината N 14 произошла авария, в результате которой пострадали арендуемые ООО “Руспрофстрой“ камеры хранения, в которых находился товар истца. Часть уцелевшего товара на сумму 1216868 руб. возвращена третьим лицом истцу. Актом санитарного обследования хладокомбината от 26.04.04 ЦГСЭН ЗАО г. Москвы и Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлены факты непригодности продуктов питания, находившихся на территории взрыва, и нарушение правил техники безопасности сотрудниками хладокомбината. 05.05.04 ООО “Уннитек“ и ООО “Руспрофстрой“ подписан акт сверки, в котором установлен размер убытков истца в размере 9690000 руб. Департаментом
продовольственных ресурсов г. Москвы вынесено постановление N 84 от 07.05.04, в котором ответчику предписано утилизировать недоброкачественную продукцию, а оставшуюся часть продукции реализовать на общих началах. Поскольку причиной аварии на хладокомбинате явились неправомерные действия сотрудников хладокомбината, истец ссылается на ч. 1 ст. 1080, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и просит взыскать с ответчика причиненные уничтожением товара убытки в размере 9690000 руб., считая холодильное оборудование источником повышенной опасности.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на переданный на хранение товар, факт уничтожения или повреждения товара, а также вину ОАО “Московский хладокомбинат N 14“ в произошедшей аварии. Ответчик пояснил, что согласно акту Госгортехнадзора причиной аварии послужила совокупность неправильных действий, допущенных сотрудниками хладокомбината и работниками арендаторов. В результате аварии пострадали холодильные камеры N 324 - 327, среди которых камер, арендуемых ООО “Руспрофстрой“, нет.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.03.04 между ООО “Руспрофстрой“ (хранитель) и ООО “Уннитек“ (общество) заключен договор хранения со сроком действия до 31.12.04, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение хранить передаваемые ему обществом товары и возвратить эти товары обществу (или иному лицу по указанию общества) в установленные сроки. Объем товара не должен превышать 100 тонн в месяц (п. 1.1 договора).

Хранение товара будет осуществляться в холодильных камерах N 305, 313, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47, арендуемых у Московского хладокомбината N 14 на основании договора N 6 от 15.12.03 (п. 1.3 договора от 01.03.04, п. 1 договора
хранения N 6 от 15.12.03).

Согласно п. 1.9 договора прием товара хранителем осуществляется при предъявлении товарно-транспортной накладной на товар, сертификата качества и прочих необходимых документов, указывающих на наименование, ассортимент и количество товара.

21.04.04 и 24.04.04 истец передал на хранение ООО “Руспрофстрой“ товар на общую сумму 10906686 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и накладными от 21.04.04 и от 24.04.04 (л.д. 42 - 45).

В доказательство права собственности на переданный на хранение товар истцом представлены копии товарных накладных, накладных о приобретении товара у третьих лиц и справки об отсутствии задолженности за поставленный товар.

Как усматривается из письма Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы N 1-р-04 (л.д. 23), 25.04.04 в помещениях холодильного корпуса ответчика по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47, произошла утечка аммиака с последующим взрывом и пожаром, в ходе которых произошло обрушение стены указанного корпуса. На момент взрыва в помещениях холодильного корпуса находились продукты питания и товары пищевой промышленности, поступление которых в гражданский оборот стало невозможным из-за воздействия паров аммиака и продуктов горения. По данному факту Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 26.04.04 возбуждено уголовное дело N 317474 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 25.04.04, составленному Госгортехнадзором, авария произошла в 3 очереди технологического цеха хладокомбината в холодильной камере N 325. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Между истцом и третьим лицом заключен договор хранения, по условиям которого третье лицо отвечает перед истцом за качество и сохранность переданных ему истцом товаров при наличии его вины.

В соответствии с нормами ст. 886 ГК РФ по
договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, в связи с чем ограничение ответственности хранителя противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и суд считает условия договора об ограничении ответственности хранителя ничтожными.

Поскольку авария холодильных камер на хладокомбинате не исключает ответственность хранителя перед поклажедателем за принятый на хранение товар, требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены за счет ответчика в связи с невозможностью применения норм статей 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того, истцом и третьим лицом не представлены доказательства того, что принятый третьи лицом на хранение товар размещался в холодильных камерах хладокомбината в момент аварии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 9690000 руб. убытков за счет ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью “Уннитек“ в иске к открытому акционерному обществу “Московский хладокомбинат N 14“ о взыскании 9690000 руб. убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уннитек“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 59950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.