Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, 19.03.2007 N 09АП-983/2007-АК по делу N А40-33210/06-75-210 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации 16 игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес удовлетворены правомерно, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать и однозначно установить, о каких игровых автоматах идет речь по итогам проведенных мероприятий налогового контроля.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 марта 2007 г. Дело N 09АП-983/2007-АК19 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В., судей: П., С.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Г.Ю. по дов. N 05-04/3070 от 29.12.2006, от заинтересованного лица - И. по дов. N б/н от 27.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда
города Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-33210/06-75-210, принятое судьей Н., по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области к ООО “Сатурниус“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Сатурниус“ (далее - общество, заинтересованное лицо) о взыскании налоговых санкций в сумме 175200 руб. на основании решения налогового органа N 12-9498 от 16.11.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (л.д. 7 - 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы не полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении общества, которое является субъектом, осуществляющим деятельность в сфере игорного бизнеса, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля на основании поручения (л.д. 39) заместителя руководителя Инспекции за N 14-12/08 от 12.08.2005 о проведении в отношении общества мероприятий налогового контроля в зале игровых автоматов, по адресу: г. Электросталь, ул. Мира (в районе ЭГУС). Госналогинспектором С.О., действующим
по этому поручению, были составлены протоколы опроса свидетелей С.Т. и К., то есть кассира-оператора и менеджера игрового зала (л.д. 31 - 34). При участии С.О. был составлен акт изъятия (л.д. 40) копий лицензии, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, устава, уведомления о постановке на учет в КФМ России, перечня оборудования игрового зала, списка сотрудников игрового зала, информационного листа, правил работы зала игровых автоматов, графика работы на август, отчетов кассира за 11.08.05 и 12.08.05, из которых следовало, что игровой зал начал работать с 11.08.05.

Из материалов дела следует, что 11.08.05 обществом в налоговый орган подано заявление N 276 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 60 - 61), о чем имеется отметка налогового органа, в котором были указаны подлежащие регистрации игровые автоматы (16 шт.): N 4176, 050762386, 04026375, 8208, 50560650, 3091, 13428, 050762319, 050762461, 050762396, 040946848, 050762387, 05074202, 05074198, 05074193, 05074196.

25.08.2005 обществом было подано заявление N 289 (л.д. 54 - 55) о регистрации игровых автоматов: N 43034996, 43035000, 43034978, 43033939, 43034976, 43035038.

12.09.2005 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация (л.д. 9 - 11) за август 2005, из которой следует, что по адресу: г. Электросталь, ул. Мира (в районе ЭГУС) - в первой половине отчетного месяца зарегистрированы 16 игровых автоматов и во второй половине месяца - еще 6. По всем игровым автоматам уплате в бюджет был исчислен налог в сумме 69350 руб.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки, и руководствуясь п. 7 ст. 366 НК РФ, вынес решение N 12-9498 от
16.11.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, наложив на общество по 16 игровым автоматам штраф в размере 175200 руб., то есть исходя из трехкратного размера ставки, составляющей 3650 руб. на каждый игровой автомат согласно Закону Московской области N 149/2004-ОЗ от 23.11.2004. Основанием был указан факт нарушения порядка регистрации 16-ти игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 60 - 61).

Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать и однозначно установить, о каких игровых автоматах идет речь по итогам проведенных 12.08.2005 мероприятий налогового контроля. Хотя при этом налоговый орган при наложении штрафа конкретно идентифицирует данные по налоговой декларации с данными этих мероприятий, заявляя, что общество нарушило срок постановки на учет игровых автоматов, представленных в декларации.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу искового заявления был нарушен налоговым органом, поскольку должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ и с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Штраф наложен налоговым органом за нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ. При этом в доказательство приводятся результаты проведенных 12.08.2005 мероприятий налогового контроля,
то есть когда налоговому органу стало известно о совершении вменяемого правонарушения.

Поэтому ссылка налогового органа на исчисление срока для подачи иска в суд с момента вынесения решения налоговым органом несостоятельна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 по делу N А40-33210/06-75-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.