Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, 14.03.2007 N 09АП-271/2007-ГК по делу N А40-57108/06-150-372 Исковые требования о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору комиссии удовлетворены правомерно, так как истец, исполняя условие договора, передал обусловленное договором количество товара ответчику, но ввиду несвоевременного представления ответчиком документов, подтверждающих готовность поставки партии товара на экспорт, допустил задержку возврата истцу всей причитающейся стоимости товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 марта 2007 г. Дело N 09АП-271/2007-ГК14 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.07.

Мотивированное постановление изготовлено 14.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Б.И., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нефтебурсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.06 по делу N А40-57108/06-150-372 по иску “Нефтехимтрейдинг-Регион“ к ОАО “Нефтебурсервис“ о взыскании 147897 руб., принятое судьей К., при участии от ответчика: И.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1696666 руб. 21 коп. и процентов по ст.
395 ГК РФ в сумме 96474 руб. 32 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между ними договора комиссии N 36/НХТР/К/12/05 от 26.12.2005 по возврату выручки за реализованную по поручению истца нефть, поступившую от покупателя.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании основной задолженности в связи с ее уплатой ответчиком, и заявил об увеличении требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ до 147897 руб.

ОАО “Нефтебурсервис“ не согласилось с состоявшимся решением, обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение.

Заявитель указал, что довод истца по делу ООО “Нефтехимтрейдинг“ и вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, при вынесении решения, суд не полностью выявил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал вывод с неверных расчетов начисления процентов. ООО “Нефтехимтрейдинг“ предоставило расчеты начисления пени с 24.01.2006, а фактически денежные средства комитента были уплачены за таможенный орган для оформления временной и постоянной таможенных деклараций, а также для уплаты пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.01.2006 на сумму 5500000 для оформления поставки нефти в январе месяце, исходя из расчета действующих таможенных пошлин, а также таможенных сборов. Вышеуказанная сумма была уплачена в таможенный орган для оформления поставки партии на экспорт нефти ООО “Нефтехимтрейдинг“, с предположительного объема нефти. Фактически таможенный орган удержал платежный аванс на сумму указанную в отчетах комиссионера и субкомиссионера, а излишне уплаченную сумму таможенный комитет вернул субкомиссионеру ЗАО “Новая компания Юралс“ 28.03.2006, которая частично удерживается им по настоящее время.

Заявитель считает, что проценты должны были начисляться с даты поступления денежных средств с таможенного органа, то есть с 01.03.2006.
На основании вышеизложенного заявитель считает о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду неполного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не согласился с позицией ответчика. Учитывая, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность принятого решения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор комиссии N 36/НХТР/К/12/05 от 26.12.2005 и дополнение N 1 от 28.12.2005 к нему, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по реализации на экспорт в январе 2006 г., принадлежащей ООО “Нефтехимтрейдинг-Регион“ нефти в количестве 3000 тонн.

В соответствии с п. 5.1 договора комиссионер осуществляет продажу валютной выручки, поступившей на счет комиссионера от покупателя, в течение банковского дня, следующего за днем поступления валютной выручки. По пункту 5.2 договора, если иное не согласовано в дополнениях к договору, денежные средства, полученные от продажи валютной выручки в соответствии с п. 5.1 договора и причитающейся комитенту, комиссионер перечисляет на счет комитента в течение банковского дня, следующего за днем продажи валютной выручки.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя условие договора комиссии, передал обусловленное договором количество нефти ответчику, но учитывая, что ввиду несвоевременного предоставления ответчиком до 17.01.2006 документов, подтверждающих готовность поставки партии товара на
экспорт (в соответствии с пунктом 4 дополнения N 1 от 28.12.2005), истец был лишен возможности, выполнить принятые на себя обязательства в январе 2006 г. Данное обстоятельство ответчик по существу не оспорил, не представил опровергающие указанный факт доказательства.

Нефть согласно акту приема-передачи была передана 02.02.06 в обусловленном договором количестве. Между тем, ответчик необходимые таможенные платежи по будущей поставке осуществил 24 января 2006 г. в сумме 15500000 рублей.

Между тем, 18 января 2006 г. Правительство РФ приняло Постановление N 15 “Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вывозимые с территории РФ за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе“.

Согласно данному Постановлению, опубликованному в “Российской газете“ N 10 от 20.01.2006, с 01 февраля 2006 г. устанавливалась новая ставка вывозной таможенной пошлины в размере 160,8 долларов США, до 01 февраля 2006 г. действовала ставка в размере 179,6 долларов США.

Фактически ответчик, поскольку производил оплату таможенных платежей в январе 2000 г. произвел оплату таможенной пошлины по повышенным ставкам, действовавшим в январе 2006 г., т.е. до получения нефти от истца и возможности дальнейшего оформления поставки.

По существу это обстоятельство повлекло задержку возврата истцу всей причитающейся ему суммы от реализованной нефти, которая была ошибочно уплачена ответчиком в качестве таможенных платежей.

Инопокупатель нефти произвел предварительную оплату 19 января 2006 г. на валютный счет субкомиссионера ЗАО “Новая Компания Юралс“ в размере 7497500 долларов, что подтверждается уведомлением банка о поступлении валютной выручки N 371585564 от 19.01.06 и свифт-сообщением банка плательщика с указанием номера контракта и суммы. Указанный факт не опровергается ответчиком, подтвердившим в заседании апелляционного
суда это обстоятельство.

Платежным поручением N 24 от 24.01.06 ЗАО “Новая Компания Юралс“ по письму ответчика перечислило истцу денежную сумму, полученную от продажи товара, переданного на комиссию, в размере 16000000 руб. Задолженность по существу и составила сумму исковых требований в размере 1696666,21 руб.

Излишне уплаченная сумма таможенных платежей была возвращена субкомиссионеру ЗАО “Новая компания “Юралс“ только 28.03.06 согласно платежному поручению N 972 от 28.03.06.

Ответчик полагает об исчислении периода просрочки возврата недополученной истцом стоимости нефти, направленной на таможенные платежи с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Как было указано выше, по пункту 5.2 договора стороны договорились, что денежные средства, полученные от продажи валютной выручки в соответствии с п. 5.1 договора и причитающейся комитенту, комиссионер перечисляет на счет комитента в течение банковского дня, следующего за днем продажи валютной выручки.

По смыслу условия договора, и это подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, днем продажи валютной выручки следует считать день зачисления поступившей от инопокупателя стоимости продаваемой нефти.

Принимая во внимание, что оплата покупателем произведена 19.01.06 на валютный счет субкомиссионера ответчика, а продажа валютной выручки субкомиссионером произведена согласно отчету комиссионера, 24 января 2006 г., с указанной даты, истец обоснованно определил период просрочки возврата ему стоимости проданной нефти.

Довод ответчика о том, что излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены в марте, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик произвел их оплату в январе 2006 г., до получения нефти от истца, но в период уже издания 18 января 2006 г. Постановления N 15 “Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и
нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вывозимые с территории, РФ за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе“, изменившего таможенные пошлины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не действовал с должной разумностью и осмотрительностью, и этим самым допустил ошибочное перечисление таможенных платежей в большей сумме, чем это было необходимо, допустив задержку возврата истцу всей причитающейся стоимости нефти.

Не может быть принята обоснованной также и ссылка ответчика на то, что срок для возврата задолженности необходимо исчислять с даты принятия его отчета истцом, как это предусмотрено по п. 5.8 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора, стороны производят взаиморасчеты в течение 5-ти дней с момента принятия отчета комиссионером.

Указанный пункт, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит применению, поскольку он не регулирует срок возврата причитающей истцу стоимости нефти, а определяет порядок взаиморасчетов после исполнения всего договора и предоставления отчета ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.06 по делу N А40-57108/06-150-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.