Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, 19.03.2007 N 09АП-1756/2007-ГК по делу N А40-60738/06-67-418 Если оспариваемая в порядке ст. 152 ГК РФ информация является изложением мнения автора статьи, не носит порочащий характер, не содержит сведений о фактах, распространенных в отношении истца, то такая информация не может служить предметом судебной защиты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 марта 2007 г. Дело N 09АП-1756/2007-ГК19 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Русское молоко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-60738/06-67-418, принятое судьей Ч., по иску ОАО “Русское молоко“, к ответчику ЗАО “Концерн “Вечерняя Москва“ о защите деловой репутации, при участии от истца: В. по дов.
б/н от 01.09.2006; от ответчика: Ч. по дов., б/н от 09.06.2006, С. по дов. б/н от 10.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Русское молоко“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации путем обязания ЗАО “Концерн “Вечерняя Москва“ опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете “Вечерняя Москва“ N 145 от 14.08.2006 в статье “Крестьяне не вписались в Рузскую Швейцарию“.

Ответчик - ЗАО “Концерн “Вечерняя Москва“ иск не признал, ссылался на то, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и непосредственно к истцу не относятся.

Решением от 26.12.2006 по делу N А40-60738/06-67-418 суд первой инстанции в иске ОАО “Русское молоко“ отказал.

С принятым решением истец - ОАО “Русское молоко“, не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ЗАО “Концерн “Вечерняя Москва“ опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО “Русское молоко“ сведения, распространенные в отношении ОАО “Русское молоко“ в статье “Крестьяне не вписались в Рузскую Швейцарию“, опубликованной в газете “Вечерняя Москва“ в номере N 145 от 14.08.2006 путем публикации тем же шрифтом, на той же полосе и том же месте полосы, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней, с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в законную силу, следующего текста опровержения:

“Опровержение сведений, распространенных газетой “Вечерняя Москва“ не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Открытого акционерного общества “Русское молоко“.

Не соответствуют действительности следующие, распространенные в отношении ОАО “Русское молоко“ сведения.

1. “Крестьяне не вписались в Рузскую Швейцарию“.

2. “Около 40 земельных пайщиков бывшего совхоза им. Зои
Космодемьянской Рузского района Московской области вышли на митинг, поскольку считают себя обманутыми“.

3. “Сейчас на отнятых у них землях планируют возвести рекреационный жилой массив “Рузская Швейцария“. Вместо коровников здесь построят кантри-отели, а вместо пастбищ - поля для гольфа“.

4. “Финансовая компания, представляющая интересы застройщиков, уже объявила о планах выселения крестьян и дачников, попавших в зону строительства“.

Обязать Закрытое акционерное общество “Концерн “Вечерняя Москва“ разместить на сайте www.vmdaily.ru не позднее 10 дней, с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в законную силу, тем же шрифтом, на той де полосе и том же месте полосы, что и распространенные опровергаемые сведения, текст опровержения следующего содержания:

1. “Крестьяне не вписались в Рузскую Швейцарию“.

2. “Около 40 земельных пайщиков бывшего совхоза им. Зои Космодемьянской Рузского района Московской области вышли на митинг, поскольку считают себя обманутыми“.

3. “Сейчас на отнятых у них землях планируют возвести рекреационный жилой массив “Рузская Швейцария“. Вместо коровников здесь построят кантри-отели, а вместо пастбищ - поля для гольфа“.

4. “Финансовая компания, представляющая интересы застройщиков, уже объявила о планах выселения крестьян и дачников, попавших в зону строительства“.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В документе, видимо, допущен
пропуск текста: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1, а не Федеральный закон.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Федерального закона “О средствах массовой информации“ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В судебном заседании установлено, что истец оспаривает следующие сведения, опубликованные в газете “Вечерняя Москва“ N 145 от 14.08.2006 в статье “Крестьяне не вписались в Рузскую Швейцарию“:

- заголовок “Крестьяне не вписались в Рузскую Швейцарию“;

- “Около 40 земельных пайщиков бывшего совхоза им. Зои Космодемьянской Рузского района Московской области вышли на митинг, поскольку считают себя обманутыми“;

- “Сейчас на отнятых у них землях планируются возвести крупный рекреационный жилой массив “Рузская Швейцария“. Вместо коровника здесь построят кантри-отели, а вместо пастбищ - поля для гольфа“;

- “Финансовая компания, представляющая интересы застройщиков, уже объявила о планах выселения крестьян и дачников, попавших в зону строительства“.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком как издателем средства массовой информации газеты “Вечерняя Москва“ не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Заголовок статьи как результат литературного творчества автора не является сведениями в смысле ст. 152 ГК РФ.

В названной статье ответчик, как средство массовой информации, информирует читателей о состоявшемся митинге недовольных пайщиков бывшего совхоза им. Зои Космодемьянской Рузского района Московской области.

Как видно из содержания искового заявления, истец факт выступления недовольных отчуждением земель Рузского района и, в частности, пайщиков бывшего
совхоза им. Зои Космодемьянской не оспаривает, в отношении их количества в статье не содержится утверждений о том, что именно 40 человек участвовало в митинге, поскольку указано на примерное количество “около 40 земельных пайщиков бывшего совхоза им. Зои Космодемьянской“.

При этом, сам факт собрания недовольных пайщиков подтверждается также видеосъемкой, диск с записью которой приобщен к материалам дела.

Слово “митинг“ применено автором в смысле слова “собрание“ без утверждения, что это был санкционированный в установленном порядке “митинг“.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по существу в статье содержится достоверная информация о том, что на ранее принадлежащих крестьянам землях планируется осуществление проекта “Рузская Швейцария“, включающего в себя жилую застройку, отели, спортивные и развлекательные комплексы.

Это подтверждается представленным истцом соглашением о реализации проекта “Рузская Швейцария“ от 29.12.2005, подписанным Правительством Московской области, Администрацией Рузского района и десятью коммерческими организациями, в том числе истцом, в соответствии с Распоряжением Губернатора Московской области от 23.12.2005 N 1023-РГ.

В силу п. п. 1, 3 этого соглашения стороны договорились о создании уникального курорта мирового уровня на землях, принадлежащих организациям на праве собственности и расположенных на территории Рузского района Московской области.

Создание курорта предполагается на основе проекта “Рузская Швейцария“, включающего в себя: туристические и развлекательные комплексы, коттеджное строительство и нового типа индивидуальную жилую застройку, а именно: комплекс отдыха “Бунино“, горнолыжный комплекс “Паново“, коттеджные поселки “Москва-река - Васильевское“ и “Синеозеро“, комплекс отдыха “Акатово“, усадебный комплекс “Дубовая роща“, строительство “Многофункционального спортивного комплекса“. При этом, Правительство Московской области и Администрация Рузского района в рамках своих полномочий обязались содействовать изменению целевого назначения земель под строительство и формированию соответствующих земельных участков.

Из
анализа приведенных в статье высказываний не следует, что распространенная информация носит порочащий характер и умаляет деловую репутацию заявителя жалобы.

Помимо этого, в оспариваемой статье не содержится ни одного указания на то, что оспариваемые сведения относятся к истцу - ОАО “Русское молоко“.

Кроме того, проект “Рузская Швейцария“ осуществляется в соответствии с вышеуказанным соглашением множеством юридических лиц.

Следовательно, принадлежность истцу товарного знака N 314717 “Рузская Швейцария“ не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемые сведения относятся к инвестиционному проекту “Рузская Швейцария“, осуществляемому не одним истцом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 152 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о защите деловой репутации ОАО “Русское молоко“ отказано правильно, поскольку оспариваемая информация является изложением мнения автора названной статьи, не носит порочащий характер, не содержит сведений о фактах, распространенных в отношении истца, поэтому не может служить предметом судебной защиты в порядке ст. 152 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца, но излишне уплаченная сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату ОАО “Русское молоко“ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N
А40-60738/06-67-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Русское молоко“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.