Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-51101/06-17-340 Заявление о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям удовлетворено, так как материалами дела подтверждается отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. по делу N А40-51101/06-17-340

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.

единолично

рассмотрев дело по заявлению ФГУ “НТЦ ЯРБ“

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

об оспаривании постановления

с участием: от истца (заявителя) - Ч. (д-ть от 22.06.06 б/н), от ответчика - Б. (д-ть от 29.12.06 б/н)

установил:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 12.07.2006 N 454-06-427/М о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не совершал данное правонарушение.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что
факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Ответчик, согласно п. п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, является органом валютного контроля, и на основании п. 1 ст. 23.60 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.

Оспариваемое постановление вынесено и.о. руководителя ответчика, которому такое право предоставлено п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ.

В связи с этим на основании п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам ответчика предоставлено право составления протоколов о нарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым актом заявителю вменяется в вину то обстоятельство, что он в нарушение требований п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П по внешнеторговой сделке представил в банк, в котором открыт паспорт сделки, документы, подтверждающие факт оказания услуг иностранному контрагенту, с нарушением установленного 15-дневного срока после окончания месяца, в течение которого были оказаны эти услуги. При этом ответчик исходил из того, что согласно представленной уполномоченным банком информации, акт сдачи-приемки работ подписан 22.06.2005, а подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк 18.07.2005.

Оценивая акт сдачи-приемки работ по договору (л.д. 62, 63), суд исходит из того, что это один и тот же документ, составленный на двух языках. В русском варианте этого документа указано, что 22.06.2005 - это дата составления документа, а не дата сдачи-приемки работ. В этом варианте акта отсутствует подпись заказчика.

В связи с этим имеющуюся в английском варианте этого же документа дату 22.06.2005 суд расценивает как дату составления документа, а не как дату его подписания обеими
сторонами, несмотря на то что в этом документе имеются подписи обеих сторон.

В английском варианте этого акта имеется подпись представителя иностранного контрагента, но не указана дата подписания акта (л.д. 63).

Факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден только актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами договора, поскольку этот документ является двухсторонним.

Согласно п. 4 ст. 3 заключенного заявителем внешнеторгового контракта выполнение его условий стороны устанавливают совместно и письменно в акте сдачи-приемки работ, и только в этом случае результаты считаются принятыми (л.д. 37). В соответствии с условиями п. 1 ст. 10 данного Контракта местом исполнения обязательств является г. Кельн (л.д. 39).

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что такой акт составляется в двух экземплярах - один для заявителя и другой (на английском языке) - для иностранного контрагента. Имеющаяся в русском экземпляре акта дата 22.06.2005 - это дата выполнения работ заявителем. После выполнения работ и составления акта их сдачи-приемки английский вариант акта направляется в Германию по почте либо с нарочным. Принять работу в один день невозможно, поскольку вместе с актом приемки в Германию представляется большой комплект документов, которые иностранному контрагенту необходимо изучить. Представленная в банк информация о подписании акта сдачи-приемки 22.06.2005 является ошибочной, и указана в связи с тем, что этот день является датой подписания акта сдачи-приемки заявителем.

Исходя из этого, суд считает маловероятным, что акт приемки, составленный и подписанный заявителем 22.06.2005, был в этот же день доставлен в Германию, и в этот же день работа была принята иностранным контрагентом и подписан им акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд не находит оснований не верить объяснениям представителя заявителя в судебном заседании о том, что акт сдачи-приемки работ подписан иностранным контрагентом не 22.06.2005, а значительно позже.

Как усматривается из письма иностранного контрагента заявителя, фактически указанный выше акт приемки-передачи выполненных работ им подписан 01.07.2005 (л.д. 46, 47).

Суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в этом письме. Доказательств, их опровергающих, суду не представлено. Тот факт, что это письмо получено заявителем в июне 2006 года, после составления протокола о правонарушении, не имеет правового значения для дела. Суд не может, основываясь на этом факте, строить какие-либо предположения о недобросовестных действиях со стороны заявителя либо его иностранного контрагента, тем более, что достаточных оснований для таких предположений не имеется.

Следовательно, на основании п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П заявитель должен был представить в банк подтверждающие факт оказания услуг документы вместе со справкой о подтверждающих документах в срок до 15.08.2005, а он представил эти документы 18.07.2005 - в пределах установленного срока.

В связи с этим суд считает, что заявитель не совершил указанное административное правонарушение, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Протокол о нарушении составлен и административное дело рассмотрено с участием законного представителя заявителя, что отражено в этих актах (л.д. 24, 29).

Законному представителю заявителя при составлении протокола на основании п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Однако в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Учитывая
изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 12.07.2006 N 454-06/427/М о привлечении ФГУ “НТЦ ЯРБ“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.