Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, 15.03.2007 по делу N А41-К2-26283/06 Исполнитель услуг общественного питания вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 марта 2007 г. Дело N А41-К2-26283/0615 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: В., довер. б/н от 05.03.2007 на 2 года; от органа: Б.Н., довер. 03-09/0166 от 02.03.2007 на 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Истре Московской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-26283/06, принятого судьей В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кентавр“ (далее - общество) к инспекции об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Кентавр“ (далее - ООО “Кентавр“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Истре Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Истре МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23 октября 2006 г. N 181/12-12/1385, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 3 - 6).

В обоснование своих требований общество указывало на отсутствие события административного правонарушения, и на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица в связи с неизвещением о дате и времени рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что не доказаны событие правонарушения и составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица в связи с отсутствием надлежащего извещения (л.д. 41 - 42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 47 - 49).

В качестве доводов апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на презюмирование факта вины работника в неприменении ККТ и наличие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в
соответствии со ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и соответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2006 г. сотрудниками ИФНС России по г. Истре МО проведена проверка применения ККТ в кафе, принадлежащем ООО “Кентавр“, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 33 “а“, в ходе которой установлено неприменение ККТ при покупке двух чашек кофе на общую сумму 30 руб., чек пробит после предъявления служебного удостоверения, о чем составлен акт N 5017061925 от 23.08.2006 (л.д. 11). В акте законный представитель - руководитель ООО “Кентавр“ Б.Р. от объяснений отказался.

19 октября 2006 г. в отсутствие представителя ООО “Кентавр“ специалистами ИФНС РФ по г. Истре Московской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено его событие (л.д. 10).

23 октября 2006 г. также в отсутствие представителя лица, привлекаемого
к административной ответственности, руководителем ИФНС РФ по г. Истре рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым ООО “Кентавр“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 8).

Статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ определена сфера применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Однако, в рассматриваемом случае осуществлялась не продажа товаров в организациях торговли, а оказание услуг общественного питания.

Порядок оказания услуг в кафе установлен Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036. В соответствии с п. 20 названных Правил исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода
обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнитель при расчетах за оказываемые услуги выдает потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

Однако, акт проверки применения ККТ не содержит сведений о том, какая из названых форм оплаты была согласована сторонами.

Учитывая специфику деятельности проверяемого объекта (посетителей обслуживает официант), а также то, что чашка кофе не является блюдом, приобретаемым на вынос, расчет с клиентами производится после окончания оказания услуги, то есть после приема пищи и требования счета на оплату.

Акт проверки не содержит сведений о том, что был потребован, получен и оплачен счет.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения, что исключает и вину лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляет его законный представитель - руководитель, или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу п.
10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении делинквента о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела об административном правонарушении данные об извещении делинквента о совершении указанных выше процессуальных действий отсутствуют.

Не представлено таких доказательств и в суд. Кроме того, представитель инспекции суду апелляционной инстанций пояснил, что таких доказательств у инспекции нет.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что названные нарушения процессуальных требований КоАП допущенные административным органом по делу об административном правонарушении носят существенный характер, нарушают права делинквента, гарантированные КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2006 года по делу N А41-К2-26283/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения.