Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007, 15.03.2007 по делу N А40-75511/06-23-592 В иске о солидарном взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования и процентов отказано, так как исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 марта 2007 г. Дело N А40-75511/06-23-59215 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.07.

Полный текст решения изготовлен 15.03.07.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи К., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО “Гелайн Ко“ к ответчикам: ООО “Панди Транс“ и ЗАО Страховая Группа “Урал Сиб“ о взыскании: 1852684,47 руб., с участием представителей от истца: Л. доверенность от 12.02.06; от 1 ответчика: К. доверенность от 15.09.06, от 2 ответчика: В. доверенность от 29.12.06, в заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.03.07
до 07.03.07,

УСТАНОВИЛ:

что истец по делу ЗАО “Гелайн Ко“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО “Панди Транс“ и ЗАО Страховой Группе “Урал Сиб“ о солидарном взыскании 1852684,47 руб., составляющих 1573776,33 руб. суммы страхового возмещения, по договору комплексного страхования (полное КАСКО), страховой полис N 1/9856/4031, автомобиля “Скания Р124 Schmitz SPR24, регистрационный номер О820ЕО97АУ898677, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 278908,14 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ЗАО СК “УралСиб“ и ООО “Стика“ был заключен договор добровольного комплексного страхования (полное КАСКО) автотранспортного средства “Скания Р124 Schmitz SPR24, регистрационный номер О820ЕО97АУ898677, что подтверждается страховым полисом N 1/9856/4031. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО “Скания“, которое выразило согласие на перечисление страхового возмещения на расчетный счет ЗАО “Гелайн“.

Истец ссылается на то, что 04.12.2004 на автодороге Тольятти-Дмитровоград (с. Моисеевка Ульяновской области), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец, ссылаясь на ст. 929 ГК РФ считает, что страховщик обязан возместить убытки страхователю. Истец, ссылаясь на п. 6 страхового полиса, и на то, что обязанность принятия решения об осуществлении страховых выплат лежит на ООО “Панди-Транс“, и ЗАО СГ “УралСиб“ считает, что в порядке ст. 322 ГК РФ они несут солидарную ответственность.

Истец ссылается на то, что обратился в ООО “Панди-Транс“ с заявлением о наступлении страхового случая, и на то, что размер страхового возмещения составляет 43608,20 евро, и на то, что страховщик в установленный договором срок не произвел выплату страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики иска не признали, представили отзывы
на ст. 131 АПК РФ, где указывают на то, что ООО “Панди-Транс“ не является стороной договора добровольного страхования, и на то, что 22.12.2004 от страхователя по договору ООО “СТИКА“ поступило заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования на ООО “СТИКА“.

Ответчик ссылается на то, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ЗАО СГ “УралСиб“ ссылается на то, что от ООО “СТИКА“ поступило заявление о выплате страхового возмещения в свою пользу, до заключения договора уступки прав требования. Ответчик ссылается на то, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества, недействителен ст. 930 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Представленными по делу документами подтверждено, что между ООО “Стика“ и ЗАО СГ “УралСиб“ был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 1/9856/4031, что в списке застрахованных автомашин было указано и транспортное средство автомобиля “Скания“ Р124 Schmitz SPR24, страхования сумма была установлена в размере 51110 евро, что за вычетом франшизы составила 50110 евро, выгодоприобретателем по договору являлось Scania Leasing.

В период действия договора, в результате ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство автомобиль “Скания“ Р124 Schmitz SPR24, регистрационный номер О820ЕО97АУ898677, и ему был причинен ущерб в сумме 43608,20 евро, что подтверждается представленными документами и ответчиками не оспаривается.

Представленными доказательствами подтверждено, что 22 декабря 2004 г. от страхователя ООО “СТИКА“
поступило заявление страховщику ЗАО СГ “УралСиб“ о замене выгодоприобретателя по договору страхования, на ООО “СТИКА“, что было оформлено между сторонами приложением N 2 к договору страхования, а уже 12.04.2005 ООО “СТИКА“ обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 956 ГК РФ правом требования выплаты страхового возмещения обладает ООО “СТИКА“, а не ЗАО “Гелайн Ко“, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования, или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

При этом, истцом не доказан переход права требования по договору цессии, поскольку интерес в сохранении застрахованного имущества у ООО “СТИКА“ отсутствовал.

Судом, не может быть принято письмо Scania Leasing от 01.10.2006 о согласии на перечисление страхового возмещения ЗАО “Гелайн Ко“, в качестве надлежащего доказательства, поскольку к этому моменту выгодоприобретателем являлось другое лицо, а доказательств обратного истцом не представлено ст. ст. 64 - 66, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Следовательно, ЗАО “Гелайн Ко“ является ненадлежащим истцом по заявленному им требованию, поэтому заявленные им требования по иску удовлетворению не подлежат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
а не Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску относится на истца ст. 110 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 929, 930, 956 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.