Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, 15.03.2007 N 09АП-2335/2007-АК по делу N А40-66826/06-114-431 При привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены нормы действующего законодательства, а также требования ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган не поставил заявителя в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 марта 2007 г. Дело N 09АП-2335/2007-АК15 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) К.Ю. по дов. от 01.03.07, М. по дов. от 01.03.07; от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 10.01.2007 по делу N А40-66826/06-114-431 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей С.Е., по иску (заявлению) ЗАО “РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 27.09.06 N 17-04-713/3933 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО “РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. заявителя ИФНС России N 9 по г. Москве принято решение от 27.09.06 N 17-04-713/3933, которым
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 29 документов в виде штрафа в размере 1450 руб.; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 986866 руб.; обществу предложено уплатить суммы доначисленного НДС в размере 5723157 руб., пени в размере 405766,30 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета - 6752643 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что налоговая декларация по НДС за февраль 2006 г. представлена заявителем в налоговую инспекцию 20.03.06.

18.04.06 налоговым органом составлено требование N 17-07/19189 о представлении документов, при этом данное требование направлено в адрес заявителя 24.04.06, о чем свидетельствует дата на почтовом штемпеле.

Указанное требование направлено по адресу: 101000, г. Москва, ул. Казакова, д. 8-8а, стр. 26; письмо возвращено в налоговую инспекцию 07.05.06 с отметкой почты “Организация не значится“.

02.06.06 ИФНС России N 9 по г. Москве по указанному адресу направлено заявителю письмо N 17-07-716/29259 с предложением незамедлительно привести юридические документы в соответствие требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Согласно дате на почтовом штемпеле письмо от 02.06.06 направлено налоговым органом в адрес ЗАО “РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ“ 15.06.06, которое было возвращено в Инспекцию с отметкой почты “Организация не значится“.

Как следует из материалов дела, 15.05.06 на общем собрании акционеров ЗАО “РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ“ принято решение об изменении места
нахождения общества с адреса: 103064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8-8А, стр. 2Б на адрес: 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 9-А, стр. 1.

В регистрирующий орган соответствующие документы были представлены 26.05.06, что подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 163005/2006 выдана налогоплательщику 02.06.06.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции в качестве основания доначисления ЗАО “РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ“ сумм НДС, пеней, а также привлечения к налоговой ответственности о непредставлении заявителем истребуемых налоговым органом документов, так как требование N 17-07/19189 от 18.04.06 о представлении документов ЗАО “РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ“ получено не было; при этом на момент направления Инспекцией в адрес заявителя письма N 17-07-716/29259 от 02.06.06 заявителем уже были внесены изменения в уставные документы, связанные с изменением местонахождения организации.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как указано в оспариваемом решении, налоговая декларация по НДС за февраль 2006 г. представлена заявителем в налоговую инспекцию 20.03.06, следовательно, проверка должна была быть проведена в срок до 20.06.06.

При этом решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 27.09.06, то есть спустя три месяца после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного ст. 88 НК РФ.

На момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не мог не знать об изменении заявителем места нахождения, так как решение N 17-04-713/3933 направлялось налоговым органом в адрес налогоплательщика по новому адресу.

Таким
образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ налогового органа заявителю в праве на применение налоговых вычетов, доначисление НДС, начисление пеней, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности основаны на единственном доводе - непредставление заявителем запрашиваемых документов вследствие неполучения налогоплательщиком требования налогового органа; следовательно, указанные действия совершены налоговым органом без учета фактических обстоятельств (наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов в размере 6752643 руб.), а также при отсутствии вины налогоплательщика.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом не установлено наличие у ЗАО “РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ“ обязанности уплатить НДС в размере 57331567 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении ЗАО “РТА-ТЕХНОИНЖИНИРИНГ“ к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены нормы действующего законодательства, а также требования ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган не поставил заявителя в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании незаконным решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 27.09.06 N 17-04-713/3933 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-66826/06-114-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.