Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2007, 12.03.2007 по делу N А41-К1-22135/06 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое строение отказано, так как представленный истцом договор купли-продажи спорного строения не является основанием возникновения права собственности, в связи с тем что продавец по договору не мог распоряжаться данным имуществом и истец не вправе был требовать признания права собственности на строение, находящееся к этому моменту в собственности третьего лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 марта 2007 г. Дело N А41-К1-22135/0612 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2007 г.

Полный текст решения составлен 12 марта 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел секретарь Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“ к ПБОЮЛ О., ЗАО “Орбита“ о признании права собственности, при участии в заседании: от истца - Б. - ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.06 N 8293, от ответчиков - С. - представитель ПБОЮЛ О. по дов. МО-4 N 7135403 от 29.01.2007,
П. - представитель ЗАО “Орбита“ по дов. от 26.02.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“ обратилось в суд с иском к ПБОЮЛ О. и ЗАО “Орбита“ о признании права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 9-А.

Отвод судье не заявлен.

От представителя ЗАО “Орбита“ поступило в устной форме ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на иск. Ходатайство подлежит удовлетворению. Отзыв на иск ЗАО “Орбита“ судом принят и приобщен в материалы дела.

В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2004 года между ООО “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“ и ЗАО “Риск“ был заключен договор купли-продажи нежилого строения - магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 9-А, общей площадью 88,4 кв. м, лит. “А“, находящееся на первом этаже четырехэтажного жилого дома помещения по экспликации N 1 - 7, номер объекта 50:58:02:00030:001:0022, реестровый номер по БТИ N 1, инвентарный N 236 079-5468-1, назначение объекта - нежилые помещения (магазин).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.02.2004 истец принял от продавца указанный объект недвижимости с оплатой рыночной стоимости продавцу в сумме 750000 рублей, которая является выкупной стоимостью данного недвижимого имущества.

15 октября 2003 года решением ЗАО “РИСК“ и ЗАО “Юридическая компания АНТИ“ было создано ЗАО “Орбита“, которому в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО “Орбита“ было передано недвижимое имущество, в том числе и магазин по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 9-А, общей площадью 88,4 кв. м.

21 июля 2004 года между ЗАО “Орбита“ и ПБОЮЛ О. был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости.

Истец считает необходимым заявить настоящие исковые требования о
праве собственности на данный объект недвижимости, поскольку в настоящее время ЗАО “РИСК“ ликвидировано, прежнее зарегистрированное право собственности на данный объект основано на ничтожной и незаключенной сделке.

На основании статей 53, 18, 55, 209, 218, 223, 549, 550, 551, 554, 556 ГК РФ истец просит признать право собственности на нежилое кирпичное строение (нежилое здание - магазин), расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 9-А, общей площадью 88,4 кв. м, лит. “А“, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома помещения по экспликации N 1 - 7, номер объекта 50:58:02:00030:001:0022, реестровый номер по БТИ N 1, инвентарный N 236 079-5468-1, назначение объекта - нежилые помещения (магазин) за ООО “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“.

Ответчики не признали исковые требования по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2003 года между ЗАО “РИСК“ и ЗАО “Юридическая компания АНТИ“ был заключен договор о создании ЗАО “Орбита“ (л.д. 60 первого тома) на основании решения ЗАО “РИСК“ и ЗАО “Юридическая компания АНТИ“ согласно протоколу N 1 учредительного собрания ЗАО “Орбита“ от 15.10.2003 (л.д. 57 - 58 первого тома).

ЗАО “РИСК“ в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО “Орбита“ передало, а ЗАО “Орбита“ приняло недвижимое имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.11.2003, в том числе и магазин по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 9-А, общей площадью 88,4 кв. м, этаж 1, лит. А (л.д. 59 первого тома).

Следовательно, на дату - 10.02.2004, указанную в договоре купли-продажи недвижимости,
заключенным между ЗАО “РИСК“ и ООО “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“, ЗАО “РИСК“ собственником спорного помещения не являлось и не могло им распоряжаться.

21.07.2004 между ЗАО “Орбита“ и О. был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 92 - 95 первого тома), который до настоящего времени не признан недействительным.

Право собственности на спорный магазин зарегистрировано за О., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним “29“ декабря 2004 года сделана запись регистрации N 50-01/58-25/2004-215 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 47 второго тома).

Право собственности на нежилое помещение - магазин, общей площадью 88,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкинская, д. 9-а, за О. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2005 N 58/003/2005-25 (л.д. 26 первого тома).

Доказательств того, что О. не является добросовестным приобретателем спорного магазина, истец не представил.

ООО “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“ является ненадлежащим истцом по данному делу.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.