Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007, 12.03.2007 по делу N А40-624/07-127-4 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налоговым органом был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку он не предоставил возможности заявителю подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС до принятия оспариваемого решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 марта 2007 г. Дело N А40-624/07-127-412 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуальный предприниматель К. к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решение N 71 от 01.11.2006 и обязании возместить НДС в размере 801822 руб. 13 коп., при участии от заявителя: С. - дов. от 12.02.2007 N 1; от ответчика: Б. - дов. от 09.01.2007 N 32-и,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный
предприниматель К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 01.11.2006 N 71 и обязании ИФНС России N 36 по г. Москве возместить НДС в размере 801822 руб. 13 коп. путем возврата из федерального бюджета за октябрь - декабрь 2005 года.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела письменные пояснения по заявленным требованиям.

Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил.

07.03.2006, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на территории РФ в сумме 801822 руб. 13 коп., представив в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса:

- контракты заявителя с иностранным лицом;

- выписки банка (копии), подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет заявителя в российском банке;

- грузовые таможенные декларации (копии) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего вывоз товара в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов.

Уплата заявителем НДС поставщикам товаров на внутреннем рынке подтверждена договорами, счетами-фактурами и платежными документами, находящимися в налоговом органе, в которых НДС выделен отдельной строкой.

Инспекция 01 ноября 2006 года вынесла решение N 71 с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 176 НК РФ для вынесения решения по заявлению налогоплательщика.

Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 01 ноября
2006 года N 71, инспекция отказала индивидуальному предпринимателю К. в возмещении НДС за октябрь - декабрь 2005 года в размере 801822 руб. и не подтвердила налоговую ставку 0 процентов за октябрь - декабрь 2005 года.

Однако, по мнению суда, вышеуказанное решение является недействительным по следующим основаниям:

1. Инспекция в решении указала на то, что представленные дополнительные соглашения к контракту N 010 от 20.01.02 (л.д. 62 - 64) подписаны только двумя указанными в каждом конкретном соглашении лицами, тогда как в самом контракте сказано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне без предварительного на то согласия второй стороны (п. 10.3 контракта), а любые изменения к контракту действительны в случае их подписания обеими сторонами (п. 10.2 контракта).

Действительно, на указанных соглашениях отсутствует подпись предпринимателя К., однако он не оспорил соглашение, деньги по ним поступили на валютный счет предпринимателя К. и были приняты им, тем самым К. признал правомочность данных соглашений.

2. Налоговый орган указал на то, что представленный в инспекцию контракт N 005 от 10.09.2001 не действовал в течение 80 дней с 31.12.2004 до 23.03.2005.

В подтверждение получения экспортной выручки не представлено дополнительное соглашение с Paloma Diamonds Ltd.

Представленные дополнительные соглашения к вышеуказанному подписаны только двумя указанными в каждом конкретном соглашении лицами, тогда как в самом контракте сказано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне без предварительного на то согласия второй стороны (п. 10.1 контракта), а любые изменения к контракту действительны в случае их подписания обеими сторонами.

Суд
установил, что дополнение о продлении срока действия контракта (л.д. 43) и соглашение об оплате Paloma Diamonds товара за покупателя по указанному контракту в размере 20000 (двадцати тысяч) долларов США (л.д. 46) были предоставлены в налоговую инспекцию и в суд.

3. Суд не согласен с доводом инспекции об отсутствии на представленных в инспекцию копиях поручений на погрузку экспортных грузов 003/160/2030, 003/MSC/1787, 003/160/1928, 003/MSC/1927 подписи и печати ответственного лица, подтверждающие погрузку экспортных грузов.

В налоговую инспекцию и в суд, в соответствии со ст. 165 НК РФ, представлены поручения на погрузку 003/160/2030 (т. 2 л.д. 5), 003/MSC/1787 (л.д. 115), 003/160/1928 (т. 2 л.д. 97), 003/MSC/1927 (т. 2 л.д. 97) с отметкой - “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ.

4. По мнению суда также несостоятелен довод инспекции о том, что, товары отправлялись в режиме экспорта за границу через Балтийскую таможню, Северозападное управление Балтийской таможни сообщило, что ГТД в зоне деятельности Балтийской таможни не оформлялись.

Судом установлено, что ГТД оформлялись в г. Москве, Московской северной таможней и Московской западной таможней, о чем на вышеперечисленных ГТД, представленных в инспекцию и в суд (л.д. 81 - 85, 112 - 113, т. 2 л.д. 1 - 4, 27 - 31, 56 - 60, 93 - 95, 106 - 110) имеются отметки таможни. Балтийская таможня осуществляла только контроль за вывозом товаров в их регионе за пределы территории РФ, о чем на вышеперечисленных ГТД также имеются отметки.

5. Суд считает, что налоговым органом нарушены требования ст. 88 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О “...полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового
кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

...Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте
рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа“.

Исходя из доводов, приведенных в оспариваемом решении, инспекцией были выявлены несоответствия в представленных на проверку документах. Ни устно, ни письменно, инспекция не сообщила об этом заявителю, нарушив порядок проведения камеральной налоговой проверки и не предоставив возможности заявителю подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов до принятия инспекцией решения.

На основании ст. ст. 21, 137, 139 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 01.11.2006 N 71 об отказе (полностью или частично) индивидуальному предпринимателю К. в возмещении сумм НДС в размере 801822 руб. 13 коп.

Обязать ИФНС России N 36 по г. Москве возместить индивидуальному предпринимателю К. НДС в размере 801822 руб. 13 коп. путем возврата из федерального бюджета за октябрь - декабрь 2005 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16518,22 руб., перечисленную платежными поручениями N 175 от 15.12.2006 и платежным поручением N 174 от 15.12.2006.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.