Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, 12.03.2007 по делу N А41-К1-19566/06 Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на трехкомнатную квартиру удовлетворены правомерно, так как основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на названную квартиру явился договор инвестирования, который правоустанавливающим документом в отношении ответчика не является и не может служить основанием, подтверждающим право собственности ответчика на спорную квартиру.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N А41-К1-19566/0612 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: Ц., при участии в заседании: от истца: Щ. - представитель по доверенности N 10 от 10.01.07, от ответчика: Г. - представитель по доверенности от 09.01.07, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Можайское ДРСУ“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года по делу N А41-К1-19566/06, принятого судьей К., по иску ОАО “Мособлдорремстрой“ к конкурсному управляющему ОАО “Можайское ДРСУ“ Д., с участием третьего лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Мособлдорремстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества (ОАО) “Можайское ДРСУ“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2, а также применить последствия ее недействительности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО “Можайское ДРСУ“ на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2.

Конкурсный управляющий ОАО “Можайское ДРСУ“, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что регистрация права спорного имущества была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО “Мособлдорремстрой“ возражал против доводов конкурсного управляющего ОАО “Можайское ДРСУ“, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 30 июля 1998 года между Можайским дорожно-строительным филиалом АП “Мособлдорремстрой“ (инвестор) и ЗАО “Можайский строитель“ (Общество)
был заключен договор N 7, предметом которого является инвестирование строительства трехкомнатной квартиры N 2 на первом этаже общей площадью 62,6 кв. м в 20-ти квартирном жилом доме по ул. Фрунзе в г. Можайске согласно графика финансирования (л.д. 9 - 10).

25 апреля 2002 года на основании указанного договора Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности ОАО “Можайское дорожное ремонтно-строительное управление“ на 3-комнатную квартиру, общей площадью 64,10 кв. м, в том числе, жилая 38,30 кв. м, этаж 1, инв. N Г-2982, лит. А, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2 (л.д. 11).

Полагая, что зарегистрированное право на указанную квартиру является недействительным, ОАО “Мособлдорремстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор инвестирования N 7 от 30.07.98 не может служить основанием, подтверждающим право собственности ответчика на спорную квартиру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Статья 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ содержит перечень оснований для государственной регистрации, которыми в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права собственности ОАО “Можайское ДРСУ“ на 3-х комнатную квартиру
общей площадью 64,10 кв. м явился договор инвестирования N 7 от 30.07.98 (л.д. 11).

Названный договор был заключен между Можайским дорожно-строительным филиалом АП “Мособлдорремстрой“ и ЗАО “Можайский строитель“ (л.д. 9).

16 апреля 1999 года на конференции коллектива Арендного предприятия “Мособлдорремстрой“ принято постановление о создании открытого акционерного общества “Мособлдорремстрой“ путем преобразования Арендного предприятия “Мособлдорремстрой“ (л.д. 41 - 47).

09 июля 1999 года Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ОАО “Мособлдорремстрой“ (л.д. 66).

03 сентября 1999 года на общем собрании акционеров ОАО “Мособлдорремстрой“ было принято решение о реорганизации ОАО “Мособлдорремстрой“ в форме выделения дочерних обществ, в том числе Можайского дорожного ремонтно-строительного управления, а также об утверждении разделительного баланса ОАО “Мособлдорремстрой“ (л.д. 67 - 69).

03 декабря 1999 года Московской областной регистрационной палатой было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ОАО “Можайское дорожное ремонтно-строительное управление“ (л.д. 70).

Согласно разделительному балансу, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО “Мособлдорремстрой“ протокол N 1 от 03.09.99 ОАО “Можайское ДРСУ“ является правопреемником части активов и пассивов баланса ОАО “Мособлдорремстрой“.

По передаточному акту от 25.09.99 ОАО “Мособлдорремстрой“ передало, а ОАО “Можайское ДРСУ“ приняло основные средства, согласно приложениям.

Из приложений к передаточному акту от 25.09.99 не усматривается, что ОАО “Мособлдорремстрой“ передало ОАО “Можайское ДРСУ“ права и обязанности по договору инвестирования N 7 от 30.07.98.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по передаточному акту ОАО “Можайское ДРСУ“ передана дебиторская задолженность, возникшая в соответствии с договором инвестирования N 7 от 30.07.98, являются необоснованными, поскольку передаточный акт и приложения к нему, представленные в арбитражный суд ИФНС по г. Можайску не содержат ссылок на
указанный договор.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 64,10 кв. м, в том числе, жилая 38,30 кв. м, этаж 1, инв. N Г-2982, лит. А, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2, ОАО “Можайское ДРСУ“ не обладало правом на названную квартиру на основании договора инвестирования N 7 от 30.07.98.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на выписку из протокола заседания совета директоров N 6 от 23.04.02, поскольку сам протокол в материалы дела не представлен.

Поскольку основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на названную квартиру явился договор, который правоустанавливающим документом в отношении ответчика не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года по делу N А41-К1-19566/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.