Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А29-6883/2007 Привлечение к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно, так как наличие в действиях общества состава данного правонарушения доказано материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А29-6883/2007

(извлечение)

28 ноября 2007 года

(дата объявления резолютивной части постановления)

07 декабря 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего, судей,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: П.В. - по доверенности от 31.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Ю.“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2007 г. по делу N А29-6883/2007, принятое судьей по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Ю.“

к межрайонной инспекции ФНС России

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ю.“ (далее -
Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России (далее - Инспекция, ответчик) от 24.09.2007 г. N 135 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по административному делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в части установления вины юридического лица, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части наличия полномочий у налоговых органов на проведение закупочных мероприятий.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 19.09.2007 г. должностными лицами Инспекции магазина “Ю.“, принадлежащего Обществу, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: продавцом П.К. при проверочной закупке мороженого “Емелькино желание“ по цене 8 руб. 50 коп. контрольно-кассовый чек не пробит и не выдан. Тем самым Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 19.09.2007 г.
N 106, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 19.09.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 21.09.2007 г. N 185. Постановлением налоговой инспекции от 24.09.2007 г. N 135 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным в связи с тем, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, наличия полномочий у налоговых органов на проведение закупочных мероприятий, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона о ККТ на налоговые органы возложены обязанности по контролю за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении
проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления денежных расчетов продавцом при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники, установленный при проверке 19.09.2007 г., свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств вины директора Общества в ненадлежащем исполнении обязанностей, что исключает вину юридического лица, несостоятельна. Административное законодательство не содержит положений о том, что вина юридического лица определяется через вину физического либо должностного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка в акте проверочной закупки от 19.09.2007 г. на статью 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об
оперативно-розыскной деятельности“ судом апелляционной инстанции не может быть взята за основу, поскольку в материалах дела имеется акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 19.09.2007 г. N 106 (л.д. 19), из которого следует, что проверка проводится в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

В силу системного толкования положений статьи 7 Закона о ККТ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, следовательно, совершение покупки товара работниками налоговой инспекции в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что работники налоговой инспекции превысили свои полномочия. Соответственно, не может быть учтен довод о том, что доказательства в виде актов налогового органа по результатам собственной контрольной закупки получены с нарушением закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате госпошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2007 г. по делу N А29-6883/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Ю.“ без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.