Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007, 13.03.2007 по делу N А40-72954/06-83-539 Исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены, так как ответчик не представил суду надлежащих доказательств погашения долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 марта 2007 г. Дело N А40-72954/06-83-53913 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующий: судья М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., с участием представителей: от истца - Г. дов. от 19.01.07, Д. дов. от 02.03.07, от ответчика - никто не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СП ООО “Союз 2000“ к ООО “Синара-Финстрой“ о взыскании 1628203 руб. 30 коп., суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1628203 руб. 30 коп., из них: 1376489 руб. 30 коп. долга,
251714 руб. процентов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 26.02.2007.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, просит в иске отказать, т.к. считает, что задолженность погасил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО “Синара-Финстрой“ и СП ООО “Союз 2000“ 01 октября 2004 г. за N Сю/сф-1 заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ на компрессорной станции “Холм-Жирковская“ в составе “Система магистральных газопроводов Ямал - Европа“ по погружению свай и связанных с этим работ (л.д. 11 - 19), а также был заключен, связанный с выполнением договора подряда аренды истцом транспортных средств с экипажем у ответчика (л.д. 20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда, выразившихся в систематических отказах в подписании актов приемки работ, истец в марте 2005 г. (л.д. 25 - 28) направил ответчику уведомления о прекращении договорных обязательств. Письмом от 01 июня 2006 г. (л.д. 29) ответчик заявил, что расторгает договорные обязательства с истцом и снимает истца с объекта.

Сумму основного долга истец отразил в реестре разногласий по счетам-фактурам присланным ответчиком (л.д. 30 - 35) с представлением счетов-фактур ответчика (л.д. 36 - 71, 91 - 103), уведомления ответчика о зачете требования (л.д. 72), а также другими расчетными документами по численности вахтовых рабочих на строительстве объекта (л.д. 89 - 90).

Согласно расчету основного долга (л.д. 30 - 35), основанном на указанных в расчете первичных документах - накладных на материалы, счетах-фактурах, актах, - задолженность ответчика составляет 1376489 руб. 30 коп.

Ответчик, признавая в отзыве выполнение истцом работ на сумму
8127587 руб. 96 коп. и оказание услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов на сумму 556159 руб. 86 коп. указывает, что задолженность погашена как безналичным перечислением в сумме 5513409 руб. 05 коп., предоставлением услуг истцу по проживанию его сотрудников на сумму 354191 руб. 83 коп. и предоставлением транспортных средств на сумму 439867 руб. 11 коп., а также продажей материалов и горюче-смазочных материалов на сумму 4759875 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о погашении всей суммы долга, в том числе отыскиваемой истцом по настоящему делу, суд находит недоказанными. Ответчиком не представлен детализированный контррасчет. Представленные истцом документы содержат печать истца, которая по внешнему виду явно отличается от печати, проставлявшейся истцом на других документах. Отличается штриховка внутреннего круга печати и шрифт, которым исполнены надписи, содержащиеся в печати. Все подлинные документы с печатями истца, поступавшие в адрес ответчика, последним не представлены, в связи с чем, суд находит обоснованным заявление истца о непринадлежности печати истцу на документах, представленных ответчиком в обоснование передачи истцу товарно-материальных ценностей. Истцом представлены подлинные оттиски печати, а также образцы подписи начальника участка, подписывавшего документы.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства суд не может считать надлежащими доказательствами погашения долга истцу, в связи с чем, представленный расчет долга истцом суд находит обоснованным.

Обязательства, возникшие из договора подряда, в силу ст. ст. 309, 740, 746 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что перед ним имеет задолженность генеральный подрядчик строительства в сумме 2776252 руб. 94 коп., что согласно п. 2.2.4 договора доказывает отсутствие нарушений ответчиком условий договора по оплате, суд находит несостоятельным, поскольку из пункта 1.1
договора подряда (л.д. 11) и дополнительных соглашений к договору (л.д. 15 - 19) следует прямая обязанность истца оплачивать результат работ. Каких-либо обязательств, генеральный подрядчик, как лицо, не участвующее в договоре от 01 октября 2004 за N Сю/сф-1 N перед СП ООО “Союз 2000“ не несет и приводимое ответчиком условие договора для генподрядчика в отношении порядка оплаты работ по договору между истцом и ответчиком не имеет силы.

Расчет процентов (л.д. 9) за период с 01.06.2005 (с момента расторжения договора ответчиком) по 20.10.2006 на сумму, за вычетом НДС, по ставке 11%, суд находит соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Ходатайство об отнесении на ответчика транспортных и командировочных расходов в сумме 27098 руб. 06 коп., состоящих из заработной платы работников, социальных отчислений, расходов ГСМ, аренды автомашины не может быть удовлетворено, т.к. указанные расходы являются производственными расходами истца и не связаны непосредственно с расходами, вызванными рассмотрением дела в суде - расходами на юридические услуги (участие адвоката, представителя по договору).

Руководствуясь ст. ст. 309, 395, 740, 746 ГК РФ; ст. ст. 9, 123, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Синара-Финстрой“в пользу СП ООО “Союз 2000“ 1628203 руб. 30 коп., из них: 1376489 руб. 30 коп. долга, 251714 руб. процентов; 19641 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.