Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, 12.03.2007 N 09АП-406/2007-АК по делу N А40-23569/06-107-174 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, так как представленные заявителем платежные поручения и выписки банка подтверждают списание с расчетного счета заявителя денежных средств (налоговых платежей) при достаточном денежном остатке на счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N 09АП-406/2007-АК12 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Д. по доверенности б/н от 01.02.2007, Х. по доверенности б/н от 12.04.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по доверенности N 05-13/009863 от 08.11.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Прима-Мех“ на решение от 06.12.2006 по делу N А40-23569/06-107-174 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Л., по иску (заявлению) ЗАО “Прима-Мех“ к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения и признании обязанности по уплате налогов и сборов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Прима-Мех“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.12.2005 N 272-1 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации. Также заявитель просит признать обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N 61, 62, 66 - 73, 75 - 78 от 19.08.1999 в размере 5714019,67 руб., исполненной.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 45 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 06.12.2006 в удовлетворении заявленных ЗАО “Прима-Мех“ требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия заявителя по оплате налогов и страховых взносов, формально соответствуя положениям ст. 45 РФ, фактически были направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, не могут считаться добросовестными.

ЗАО “Прима-Мех“ не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные обществом требования, указывая на то, что обществом исполнена обязанность по уплате налога; в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не приведено доводов, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности КБ “Соло-Банк“.

ИФНС России N 19 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя
заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 19 по г. Москве вынесено решение от 30.12.2005 N 272-1, которым ЗАО “Прима-Мех“ признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов по платежным поручениям на сумму 5714019,67 руб. признана неисполненной.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое по делу решение Инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 61, 62, 66 - 73, 75 - 78 от 19.08.1999 заявителем в счет исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) уплачена сумма 5714019,67 руб.

При этом представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и выписки банка подтверждают списание КБ “Соло-Банк“ с расчетного счета заявителя денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Таким образом, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, а налог считается уплаченным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2001 по делу N А40-45859/00-98-663 установлено, что заявителем исполнена обязанность по
уплате налогов (сборов) платежными N 66 - 73, 75, 76 от 19.08.1999; налогоплательщик действовал добросовестно, осуществляя налоговые платежи по спорным платежным поручениям через КБ “Соло-Банк“, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 45 НК РФ налоги ЗАО “Прима-Мех“ считаются уплаченными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод налогового органа о том, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, не были предметом рассмотрения по делу N А40-45859/00-98-663, в связи с чем, установленные ранее факты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные инстанции при принятии судебных актов, в том числе опирались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N 24-П от 12.10.1998, в котором была конкретизирована доктрина добросовестного налогоплательщика, т.е. исходили из того, что действия налогоплательщика являются добросовестными, поэтому признали обоснованным право налогоплательщика на зачет вышеназванных сумм налогов и сборов в счет погашения недоимки.

Налоговый орган - ИФНС России N 19 по г. Москве, принимая оспариваемое решение от 30.12.2005 N 272-1, указал, что, “рассмотрев материалы, представленные ЗАО “Прима-Мех“, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2001 по делу N А40-45859/00-98-663, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001, постановление кассационной инстанции ФАС МО от 28.05.2001 по делу N КА-А40/2510-01, акты сверок плательщика страховых взносов с Фондом занятости, ПФ РФ, ТФОМС, отменил ранее принятое решение N 5 от 29.11.2001“ (т. 1 л.д.
133).

При этом решение N 5 от 21.11.2001 было принято Комиссией УМНС России по г. Москве в связи с вступлением в силу судебных актов по делу N А40-45859/00-98-663 и утверждено руководителем УМНС России по г. Москве - Г.А. (т. 1 л.д. 14 - 18, 25 - 28).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, ИФНС России N 19 по г. Москве не только нарушила законные интересы налогоплательщика, правомерность и добросовестность поведения которого ранее получили судебное признание, но, пытаясь преодолеть своими решениями правовые выводы, содержащиеся в судебных актах и распорядительных актах вышестоящего налогового органа, также грубо нарушила принципы субординации и вертикальной соподчиненности, действующие в системе органа исполнительной власти, а также принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленный ст. 16 АПК РФ, который основывается на конституционном принципе разделения властей, установленном в ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности КБ “Соло-Банк“, документально не подтвержден, поскольку ухудшение финансового и положения банка произошло после представления обществом платежных поручений для перечисления налога.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявитель несет последствия риска выбора обслуживающего его банка и должен был оценить реальность работы банка, апелляционным судом не принимается, поскольку на момент предъявления поручений финансовое положение банка не вызывало сомнений в платежеспособности и, соответственно, в возможности перечисления в бюджет налоговых платежей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28.07.2002 N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд апелляционной
инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент направления в банк платежных поручений заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель был обязан отозвать платежные поручения из банка после того, как стало известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, неправомерна, поскольку при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств он имел право считать свою обязанность по уплате налогов исполненной в порядке ст. 45 НК РФ вне зависимости от состояния корреспондентского счета обслуживающего банка.

Отзыв платежных поручений и уплата налога из другого банка (с другого счета) привела бы к начислению пеней в связи с нарушением срока уплаты налогов.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Учитывая положения ст. 87 НК РФ о возможности контроля в пределах установленного периода, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания в 2005 г. проводить проверку за 1999 г., а также давать оценку добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для признания обязанности по уплате налогов неисполненной, в связи с чем, решение суда
в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО “Прима-Мех“ требований о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.12.2005 N 272-1 и признании обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N 66 - 73, 75, 76 от 19.08.1999 в размере 5043337,8 руб., исполненной подлежит отмене.

Кроме того, у налогового органа не было правовых оснований для вынесения решения в отношении платежей, перечисленных поручениями N 61, 62, 77, 78 от 19.08.1999 в МГФОМС и ФФОМС в размере 670639,81 руб. (т. 1 л.д. 54 - 57), т.к., во-первых, во время совершения спорных платежей их администратором налоговый орган не был, поэтому данные платежи не были предметом рассмотрения по делу N А40-45859/00-98-663, во-вторых, согласно п. 30 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов на ОМС, утвержденной Постановлением СМ-Правительства РФ N 1018 от 11.10.1993 был установлен 3-летний срок исковой давности по бесспорному взысканию недоимок, штрафов и финансовых санкций с момента образования указанной недоимки, согласно п. 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденный Постановлением ВС РФ N 2122-1 от 27.12.1991, был установлен 6-летний срок исковой давности по бесспорному взысканию недоимок, штрафов и финансовых санкций с момента образования указанной недоимки, т.е. к моменту вынесения оспариваемого решения соответствующие сроки истекли.

В отношении спорного платежа в размере 300000 руб., уплаченного по поручению N 32 от 10.02.1999 через ОАО “Банк Российский кредит“ также состоялись судебные акты по делу N А40-29649/99-108-200, которыми была установлена вина банка (т. 1 л.д. 50 - 53).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом
налогоплательщику была выдана справка об отсутствии задолженности перед бюджетом (т. 1 л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными выводы суда первой инстанции по оценке добросовестности налогоплательщика через анализ хозяйственных операций с ЗАО ПТ “Группа Бастион“, т.к. содержание данных операций не являлось предметом и основанием обращения налогоплательщика за судебной защитой.

Таким образом, при оценке добросовестности налогоплательщика суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а также обосновал свои выводы на неотносимых доказательствах.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-23569/06-107-174 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.12.2005 N 272-1 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ как противоречащее Налоговому кодексу РФ, а обязанность по уплате налогов и сборов считать исполненной.

Возвратить ЗАО “Прима-Мех“ из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по заявлению и 21035 руб. 05 коп. по апелляционной жалобе.