Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, 12.03.2007 N 09АП-2225/2007-АК по делу N А40-65123/06-129-427 Исковые требования о признании незаконным требования налогового органа об уплате налогов удовлетворены правомерно, поскольку в оспариваемом требовании налоговым органом не указаны ни период, за который начислены пени, ни ставка пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N 09АП-2225/2007-АК12 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-65123/06-129-427, принятое судьей Ф. по иску/заявлению ООО “Русская Жемчужина“ к ИФНС России N 2 по г. Москве и ИФНС России N
30 по г. Москве о признании недействительным требования, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчиков (заинтересованных лиц) - ИФНС России N 2 по г. Москве - не явился, извещен; ИФНС России N 30 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 заявление ООО “Русская Жемчужина“ удовлетворено.

Признано недействительным требование ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.07.2006 N 16276.

При этом Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать ООО “Русская Жемчужина“ в удовлетворении заявления, утверждая о том, что требование соответствует положениям статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель - ООО “Русская Жемчужина“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность ее доводов.

ИФНС России N 30 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога по состоянию на 26.07.2006 N 16276, которым
налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 377729,04 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 18276,17 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое требование Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в том числе, суммы авансовых платежей за 1-й квартал 2006 года уплачены заявителем.

Суммы авансовых платежей на 1-й квартал 2006 г. указаны в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (строки 220, 230, 240, 410) и составляют 326935 рублей.

Согласно платежным поручениям N 12 от 27.01.2006, N 49 от 22.02.2006, N 77 от 23.03.2006 авансовые платежи уплачены в бюджет.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 г. следует, что сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 344299 руб. (строка 070 декларации).

Указанная сумма перечислена в бюджет платежным поручением N 118 от 28.04.2006.

Следует признать, что в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ суммы авансовых платежей, подлежащие уплате в течение первого квартала 2006 принимаются равными суммам ежемесячных авансовых платежей последнего квартала предыдущего года, а суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащие
уплате во втором квартале текущего года, принимаются равными одной трети суммы квартального авансового платежа, исчисленного по итогам первого квартала.

Таким образом, заявителем своевременно исполнена обязанность по уплате налога на прибыль, в связи с чем оснований для начисления пени и выставления оспариваемого требования у налогового органа не имелось.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании об уплате налога имеется только ссылка на норму законодательства о налогах и сборах, которая дает общие понятия требования об уплате налога (указано: “На основании ст. 45, ст. 75 ч. 1 НК РФ“).

В требовании об уплате налога налоговым органом не указаны ни период, за который начислены пени, ни ставка пени.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии
с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 69, 75 НК РФ, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-65123/06-129-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.