Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, 13.03.2007 N 09АП-2099/07-АК по делу N А40-65359/06-129-429 Заявленное требование о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено правомерно, так как заявитель исполнил обязанность по уплате налога, неправильное указание КБК не влияет на изменение обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N 09АП-2099/07-АК13 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.07.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя И. по дов. 07.09.2006 N б/н, от заинтересованного лица С.Н. по дов. от 07.09.2006 N б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-65359/06-129-429, принятое судьей
Ф., по заявлению ИП З. к ИФНС РФ N 13 по г. Москве о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ИП З. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа “Об уплате налога“ от 14.08.2006 N 9038.

Решением суда от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заполнении платежных поручений налогоплательщик неверно указал код бюджетной классификации (далее КБК), что привело к неуплате налога.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку правильно указал счет бюджетной классификации, налог был уплачен на счет Федерального казначейства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2003 года заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С
указанной даты заявитель исчислял и уплачивал указанный налог, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу и платежными поручениями.

Инспекцией выставлено заявителю требование “Об уплате налога“ по состоянию на 14.08.2006 N 9038, поскольку в платежных поручениях от 16.10.2003 N 00035, от 20.04.2004 N 00024, от 20.04.2004 N 00025, от 20.07.2004 N 00040, от 20.10.2004 N 00056 неверно указан код бюджетной классификации 1030100, вследствие чего не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога.

Согласно оспариваемому требованию у заявителя имеется задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1289830 руб. и пени в сумме 420116 руб. 90 коп.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа от 14.08.2006 N 9038 является недействительным, поскольку вынесено с нарушением ст. ст. 45, 69 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем нарушен порядок заполнения расчетных документов, необходимых для уплаты единого налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает, что согласно платежным поручениям от 16.10.2003 N 0003, от 20.04.2004 N 00024, N 00025, от 20.07.2004 N 00040, от 20.10.2004 N 00056 денежные средства налогоплательщика по уплате единого налога в сумме 1283241 руб. поступили в бюджет (л.д. 31, 33 - 34, 36, 38).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ заявитель исполнил обязанность по уплате налога.

Неправильное указание КБК не влияет на изменение обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Поскольку в платежных поручениях указаны реквизиты органа Федерального казначейства и назначение платежа, ненадлежащее распределение поступивших денежных средств органом
Федерального казначейства не может свидетельствовать о возникновении у заявителя недоимки по единому налогу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование в части уплаты недоимки в сумме 1283241 руб. является незаконным, а, следовательно, действия Инспекции по начислению пеней на сумму недоимки в размере 1283241 руб. в связи с перечислением организацией суммы единого налога на неверный КБК, является неправомерным.

Следовательно, доводы налогового органа о неправомерности уплаты налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы, являются незаконными и необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что недоимка составила 6589 руб., что не отрицается заявителем. Следовательно, в части указанной суммы и начисленных на нее пеней требование выставлено правомерно. Размер пеней, правомерно начисленных на имеющуюся недоимку, определен судом пропорционально сумме недоимки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-65359/06-129-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.