Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А29-6153/2007 Исковые требования о признании недействительным постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов удовлетворены правомерно, так как предприятие, не являясь ответственным лицом за содержание жилищного фонда, не может быть надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А29-6153/2007

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего, судей

при ведении протокола судебного заседания

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции субъекта РФ

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 г. по делу N А29-6153/2007, принятое судом в лице судьи

по заявлению Муниципального унитарного предприятия “В.“

к Государственной жилищной инспекции субъекта РФ

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции субъекта РФ от 31.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “В.“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции субъекта РФ (далее Жилищная инспекция) от 31 августа 2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Решением арбитражного суда от 02.10.2007 г. заявленное требование удовлетворено. Жилищная инспекция не согласна с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству заявителя жалобы для представления дополнительных документов.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом основывает свои доводы на условиях договора муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному состоянию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2006 г., заключенному между управлением городского хозяйства муниципального района “Вуктыл“ и МУП “В.“, уставе Предприятия, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Жилищного кодекса Российской Федерации. Подробные доводы, в соответствии с которыми заявитель просит отменить решение суда, изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указало, что считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению Предприятия, статья 210 ГК РФ применена судом правильно, поскольку собственник жилищного фонда не передал бремя содержания
имущества обслуживающей организации - МУП “В.“, в силу чего данное Предприятие не стало лицом, ответственным за содержание жилищного фонда и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

По делу имели место следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции субъекта РФ от 31.07.2007 г. N 18 назначено проведение мероприятий по государственному контролю в отношении МУП “В.“ по заявлению жителей жилого дома N 22 по ул. П. города Вуктыл с целью проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проведенного обследования установлены факты нарушения пунктов 3.4.5, 3.6.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.7.1, 4.10.3.2, 5.6.3, 5.6.6, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.

10.08.2007 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции субъекта РФ в отношении МУП “В.“ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.08.2007 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции субъекта РФ вынесено постановление о привлечении МУП “В.“ к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что Предприятие не является лицом, ответственным за содержание жилищного фонда и не
является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Данное решение обжаловано Жилищной инспекцией в апелляционном порядке.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела собственником жилых домов, которые были обследованы, является муниципальное образование “Город Вуктыл“, которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По постановлению Главы администрации МО “Город Вуктыл“ от 04.04.2003 г. собственник жилищного фонда передал бремя содержания имущества обслуживающей организации - МУП “В.“, в силу чего данное Предприятие стало лицом, ответственным за содержание жилищного фонда и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно постановлению Главы МО “Город Вуктыл“ N 12/1015 от 30.12.2005 г. “О приемке-передаче муниципального имущества“ муниципальное имущество, в том числе и до N 22 по ул. П., изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано в местную казну Муниципального образования “Город Вуктыл“.

01.01.2006 года между Муниципальным образованием в лице управления городского хозяйства и Предприятием заключен договор N 1-ж исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Исполнителем по данному договору является Предприятие.

29.12.2006 г. в адрес Предприятия управление городского хозяйства направило письмо N 02.4105/901 о прекращении договора N 1-ж
с 31.12.2006 г.

Письмами N 372 от 07.05.2007 г. и N 2292 от 13.08.2007 г. Администрацией городского поселения “Вуктыл“ и Администрацией муниципального района “Вуктыл“ Предприятию отказано в заключении договора муниципального заказа на обслуживание и содержание жилищного фонда с 01.01.2007 г.

В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия “В.“, утвержденным Главой администрации муниципального образования “Город Вуктыл“ в марте 2003 года, одним из основных видов деятельности Предприятия является обслуживание муниципального жилищного фонда, находящегося на его балансе.

Согласно материалам дела жилой дом 22 по улице П. не находится на балансе Предприятия.

В ходе данной проверки были установлены многочисленные нарушения требований “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. при содержании указанного жилого дома.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилищного фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Из материалов дела следует, что лицом, владеющим жилыми домами по ул. П. города Вуктыла на праве собственности, является Муниципальное
образование.

Наличие данных нарушений свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании и текущем ремонте муниципального жилищного фонда лицом, ответственным за содержание жилищного фонда.

Доказательств передачи обследованного жилого дома Предприятию на каком-либо вещном праве в рассматриваемый период в деле не имеется. Доводы заявителя о пролонгации договора муниципального заказа N 1-ж от 01.01.2006 г. не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, отсутствие владения жилым домом на каком-либо вещном праве является определяющим фактором при определении субъекта правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, Жилищная инспекция не доказала в судебном заседании, что Предприятие является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 22 по улице П. города Вуктыл.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, следовательно, оно неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилищного фонда.

Нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 г. по делу N А29-6153/2007 оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции субъекта РФ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.