Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-78648/06-4-363 Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. по делу N А40-78648/06-4-363

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.,

Членов суда: единолично,

При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,

С участием: от заявителя - К., дов. б/н от 12.12.2006 г., адвокат; Б., дов. N 35б/60 от 26.02.2007 г.;

от ответчика - А., дов. б/н от 11.05.2005 г. (на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО “Институт Цветметобработка“,

к ИФНС РФ N 6 по г. Москве,

о признании недействительным решения N 19-13/322э от 22.08.2006 г. и обязании возместить путем
возврата НДС в сумме 5 963 695 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество “Институт Цветметобработка“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 22 августа 2006 г. N 19-13/322э об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 5 963 695 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что как экспортер товара он имеет право на применение ставки 0% и возмещение НДС. В налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, отвечающие требованиям налогового законодательства, однако налоговая инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0% и отказала в возмещении НДС. Претензии налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на законе и не соответствуют фактическому содержанию представленных документов.

В судебном заседании представитель заявителя, имеющий соответствующие полномочия по доверенности, заявил письменное ходатайство о частичном отказе от иска: просит признать недействительным решение ответчика, от исковых требований в части обязания ответчика вынести решение о возмещении НДС в сумме 5 963 695 руб. путем возврата из бюджета отказался (т. 3 л.д. 57, 84). Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения (т. 3 л.д. 93 - 96).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 мая 2006 г. налогоплательщиком в налоговую инспекцию была подана отдельная налоговая декларации
по НДС по ставке 0% за апрель 2006 г. к которой, в соответствии со ст. 165 НК РФ, был приложен пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%. (т. 1 л. д. 93 - 97). В налоговой декларации была отражена сумма реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта в Украину в размере 23 000 000 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт, нулевая ставка по которым документально подтверждена, составляет 3 763 104 руб. Сумма налога, ранее исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, составляет 2 105 085 руб. Сумма налога по общехозяйственным расходам заявителя в доле, к которой согласно учетной политике применяется ставка НДС 0% составляет 95 506 руб. Общая сумма НДС, заявленного к возмещению - 5 963 695 руб. Эту сумму налогоплательщик указал, как принимаемую к вычету.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т. 2 л.д. 105 - 121), в котором инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 23 000 000 руб. (п. 1 резолютивной части), отказала в возмещении НДС в сумме 5 963 695 руб. (п. 2 резолютивной части).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке НДС 0%. Для обоснования права
на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 НК РФ, в том числе экспортный контракт (его копию); банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара; ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, российского пограничного таможенного органа; копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 171 НК РФ, экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортируемого товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами заявитель подтвердил подачу налоговому органу отдельной налоговой декларации за апрель 2006 г., комплекта документов, свидетельствующих о поставке товара на экспорт, получение средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара и уплате заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортированного товара, в составе их покупной стоимости НДС в сумме 5 963 695 руб.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% заявитель представил в налоговую инспекцию документы в соответствии со ст.
165 НК РФ:

Контракт N 04-6/244 от 21.04.2004 г. между заявителем (поставщик) ЗАО “Никопольский завод нержавеющих труб“ (покупатель) г. Никополь, Украина и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 20.05.2005 г., N 2 от 23.05.2005 г., N 3 от 17.08.2005 г., N 4 от 22.08.2005 г., N 5 от 06.09.2005 г. с иностранным лицом на поставку стана холодной прокатки труб модели “ХПТ40-8“ в комплекте с принадлежностями. Общая сумма контракта составляет 23 000 000 руб. Условия поставки - FCA г. Электросталь. Срок поставки - до 01.12.2005 г. Оплата товара производится безналичным порядком на банковский счет поставщика (т. 1 л.д. 15 - 28).

Суммы 5 782 006 руб. и 8 017 994 руб. являются авансами, которые были отражены в декларациях по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь и ноябрь 2005 г. соответственно (т. 1 л.д. 61 - 64, 75 - 95). С указанных сумм авансов заявитель начислил и уплатил НДС в сумме 2 105 085 руб. в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Банковские выписки банка - АКБ “Наш дом“, подтверждающие получение экспортной выручки Заявителем от иностранного контрагента: от 07.09.2005 г. на сумму 5 782 006,20 руб., от 01.11.2005 г. на сумму 8 017 993,80 руб., от 18.05.2006 г. на сумму 4 600 000 руб., от 19.05.2006 г. на сумму 4 600 000 руб., всего на сумму 23 000 000 руб. (т. 1, л.д. 35 - 41).

ГТД N 10126081/231105/0005783 с отметками Ногинской таможни “Выпуск разрешен“ от 23.11.2005 г. и Гайворонского ТП Белгородской таможни “Товар вывезен“ от 25.11.2005 г. -
о подтверждении вывоза товара через пограничные таможенные органы в пунктах пропуска, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (т. 1, л.д. 42 - 43).

Международные товарно-транспортные накладные CMR от 23.11.2005 г.: N 048014, N 048032, N 048018, N 682245, N 003917, N 003031, подтверждающие вывоз товара за пределы РФ с аналогичными отметками таможенных органов (т. 1 л.д. 44 - 49).

По налоговой ставке 0%.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности применения им налоговой ставки НДС 0% по представленной отдельной налоговой декларации явилось:

1. В ГТД N 10126081/231105/0005783 в графе 11 “торгующая страна“ указан код 643, что соответствует РФ. При этом согласно Приказу ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ указанная графа должна содержать код страны, в которую вывозится товар, т.е. Украины (код 804). Имеет место нарушение требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ о поставке товара по контракту с иностранным лицом.

Суд не принимает довод ответчика. Неверное указание в ГТД кода торгующей страны не явилось препятствием для поставки товара на экспорт. Анализ представленных документов в совокупности позволяет установить, что товар экспортирован с России в Украину. Кроме того, в графе 17а ГТД “код страны назначения“ указан код Украины 804.

2. В ГТД и экспортом контракте указан базис поставки FCA г. Электросталь. В международных товарно-транспортных накладных CMR местом погрузки товара указано п/о Ново-Харитоново, Московская область, что не соответствует условиям поставки, указанным в контракте и дополнительных соглашениях к нему.

Суд отклоняет довод ответчика. Пунктом 3.2 экспортного контракта определены условия поставки оборудования - FCA, г. Электросталь, склад
грузоотправителя. По условиям поставки товар передается покупателю на складе поставщика (грузоотправителя). В соответствии с п. 3.3 экспортного контракта грузоотправителем является ОАО “Электростальтяжмаш“, где собирался предназначенный к поставке на экспорт стан. Заявителем в материалы дела представлен договор хранения оборудования от 25.10.2005 г., с ОАО “Гжельский завод “Электроизолятор“, согласно которому хранитель обязался хранить оборудование стана ХПТ 40-8 на складе в п/о Ново-Харитоново Раменского района Московской области, (т. 2, л.д. 98 - 101). Таким образом, поставка осуществлена со склада поставщика, что не противоречит условиям поставки FCA. Изменение места расположения склада по сравнению с указанным в договоре не повлияло на исполнение сторонами своих обязательств по экспортному контракту.

По налоговым вычетам.

В представленных для подтверждения соответствия ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ документах покупки товара на внутреннем рынке и его оплате российскому поставщику налогоплательщиком представлены предусмотренные указанными статьями НК документы.

НДС в сумме 5 963 695 руб., заявленный к возмещению, складывается из суммы НДС в размере 2 105 085 руб. уплаченного с авансов, и суммы НДС в размере 3 763 104 руб., уплаченного поставщикам, перевозчикам и хранителям при приобретении стана, который был впоследствии экспортирован по экспортному контракту. 95 506 руб. составили налоговые вычеты по общехозяйственным расходам за апрель 2006 года согласно представленных ответчику счетов-фактур в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

Документами, подтверждающими налоговые вычеты, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ на сумму 3 763 104 рублей по экспортному товару являются:

1. Договор N 04-6/244-46/04 от 25.06.2004 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 24.12.2004 г., N 2 от 22.06.2005 г., N
3 от 20.10.2005 г. (т. 1 л.д. 98 - 111), заключенный заявителем с ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“. Сумма договора составляет 13 021 801 руб., в т.ч. НДС - 1 986 376,45 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается п/п N 1029 от 28.12.04 на сумму 1 963 118,21 руб. (т. 1 л.д. 115 - 116), п/п N 7 от 14.01.05 на 1 963 118,21 руб. (т. 1 л.д. 117 - 118), п/п 819 от 24.10.05 на сумму 9095564,74 руб. (т. 1 л.д. 119 - 120) и соответствующими банковскими выписками (т. 1 л.д. 112 - 114), а также счетом-фактурой N 7776 от 27.10.05 (т. 1 л.д. 121).

2. Договор N 04-6/244-46/05 от 25.06.2004 г. (т. 1 л.д. 122 - 132), заключенный с ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“. Сумма договора составляет 1 943 000 руб., в т.ч. НДС 296 389,83 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается п/п N 573 от 26.07.04 на сумму 485 750 руб. (т. 1 л.д. 133 - 134), п/п 608 от 09.08.04 на сумму 485 750 руб. (т. 1 л.д. 135 - 136), п/п 648 от 25.08.04 на сумму 971 500 руб. (т. 1 л.д. 137 - 138) и соответствующими банковскими выписками, а также счетом-фактурой N 16196 от 16.09.04 г. (т. 1 л.д. 139).

Всего по ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения заявлен к вычету НДС в сумме 2 282 766,34 руб.

3. Договор N 08/05 от 02.03.2005 г. (т. 1 л.д. 140 - 149, т. 2 л.д. 1), заключенный с ООО “ПФ Тяжпромэлектропривод-2“.
Сумма договора составляет 5 207 510 руб., в т.ч. НДС - 794 365,94 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждает п/п N 179 от 15.03.05 на сумму 3 209 700 руб. (т. 2 л.д. 2 - 3), п/п N 461 от 01.07.05 на сумму 249 906 руб. (т. 2 л.д. 4 - 6), п/п 693 от 14.09.05 на сумму 1 221 300 руб. (т. 2 л.д. 7 - 8), п/п 694 от 14.09.05 на сумму 166 604 руб. (т. 2 л.д. 9 - 10), счет-фактура N 82 от 21.10.2005 г. (т. 2 л.д. 11), счет-фактура N 81 от 21.10.2005 г. (т. 2 л.д. 12), счет-фактура N 83 от 21.10.2005 г. (т. 2 л.д. 13), счет-фактура N 88 от 31.10.2005 г. (т. 2 л.д. 14).

Всего по ООО “ПФ Тяжпромэлектропривод-2“ заявлен к вычету НДС в сумме 794365,94 руб.

4. Договор N 852 от 26.10.2004 г. (т. 2 л.д. 15 - 17), заключенный с ЗАО “Тяжмехпресс“. Сумма договора составляет 3 104 200 руб., в т.ч. НДС 473 522,03 рублей. Оплата договора произведена полностью, что подтверждается п/п 380 от 30.05.05 на сумму 1 552 100 руб. (т. 2 л.д. 18 - 19), п/п N 832 от 29.10.04 на сумму 800 000 руб. (т. 2 л.д. 20 - 21), п/п 866 от 05.11.04 на сумму 752 100 руб. (т. 2 л.д. 22 - 23) и счетом-фактурой N 640 от 27.05.2005 г. (т. 2 л.д. 24), п/п N 767 от 11.08.2006 г. на сумму 360 000 руб. (л.д. 25 - 26).

Всего по ЗАО “Тяжмехпресс“
заявлен к вычету НДС в сумме 473522, 03 руб.

5. Договор N 116-444-081-2005 от 01.07.2005 г., заключенный с ОАО “Чепецкий механический завод“ (т. 2 л.д. 27 - 28). Сумма договора составляет 138 720,80 руб., в т.ч. НДС - 21 160, руб. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается п/п 538 от 29.07.05 на сумму 138720,80 руб. (т. 2 л.д. 29 - 30) и счетом-фактурой N 90055274 от 28.10.05 (т. 2 л.д. 31).

Всего по ОАО “Чепецкий механический завод“ заявлен к вычету НДС в сумме 21160,8 руб.

6. Договор N СТ-1503/05 от 15.03.2005 г., заключенный с ООО “Стальдеталь“ (т. 2 л.д. 32 - 35). Сумма по договору составляет 236 000 руб., в т.ч. НДС 36 000 руб. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается п/п N 194 от 23.03.05 на сумму 118 000 руб. (т. 2 л.д. 36 - 37) и соответствующей выпиской банка; п/п 368 от 23.05.05 на сумму 118 000 руб. (т. 2 л.д. 38 - 39) и соответствующей выпиской банка, счетом-фактурой N 03 от 04.05.2005 г. (т. 2 л.д. 40).

7. Договор N СТ-0106/05 от 20.06.2005 г., заключенный с ООО “Стальдеталь“ (т. 2 л.д. 41 - 44). Сумма по договору составляет 777 500 руб., в т.ч. НДС 118 601,70 руб. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается п/п N 486 от 06.07.2005 г. на сумму 85 000 руб. (т. 2 л.д. 45 - 46) и соответствующей выпиской, п/п N 458 от 23.06.2005 г. на сумму 330 000 руб. и соответствующей выпиской (т. 2 л.д. 47 - 48), п/п N 608 от 18.08.2005 г. на сумму 200 000 рублей и соответствующей выпиской (т. 2 л.д. 49 - 50), п/п N 610 от 22.08.05 на сумму 100 000 руб., и соответствующей выпиской (т. 2 л.д. 51 - 52), п/п N 611 от 24.08.05 на сумму 62 500 руб. и банковской выпиской (т. 2 л.д. 53 - 54), счетом-фактурой N 7 от 20.09.05 (т. 2 л.д. 55).

8. Договор N СТ-0107/05 от 23.06.2005 г., заключенный с ООО “Стальдеталь“ (т. 2 л.д. 56 - 59). Сумма по договору составляет 164 000 руб., в т.ч. НДС 25 016,95 руб. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается п/п N 525 от 20.07.05 на сумму 82 000 руб. (т. 2 л.д. 60 - 61) и соответствующей выпиской банка, п/п N 636 от 01.09.05 на сумму 10 000 руб., (т. 2 л.д. 62 - 63) и соответствующей выпиской, п/п N 637 от 01.09.2005 г. на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 64 - 65) и соответствующей выпиской, счетом-фактурой N 05 от 08.08.2005 г. (т. 2 л.д. 66), счетом-фактурой N 06 от 29.08.2005 г. (т. 2 л.д. 67), п/п N 861 от 09.11.05 на 32 000 руб. (т. 2 л.д. 68 - 70) и счетом-фактурой N 08 от 03.10.05 г. (т. 2 л.д. 71).

Всего по ООО “Стальдеталь“ заявлен к возмещению НДС в сумме 179 618,65 руб.

9. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 26 от 20.10.2005 г. с ООО “Квант“ (т. 2 л.д. 72 - 74). Сумма по договору составляет 39 200 руб., т.ч. НДС - 5 979,66 руб. Сумма по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается п/п N 987 от 15.12.2005 г. на сумму 39200 руб. (т. 2 л.д. 75 - 76) и банковской выпиской, счетом-фактурой N 148 от 26.10.2005 г (т. 2 л.д. 77).

Всего по ООО “Квант“ заявлен к вычету НДС в сумме - 5979, 66 руб.

10. По счету N 5057ТЭ от 14.11.2005 г. с ЗАО “Мосэкспертиза“ (т. 2 л.д. 78), Оплата произведена полностью на сумму 7 500 руб., в т.ч. НДС - 1144,07 руб., что подтверждается п/п N 881 от 14.11.2005 г. на сумму 7 500 руб. (л.д. 79 - 81), счетом-фактурой N 7334/6269 от 22.11.2005 г. (т. 2 л.д. 82).

11. По счету N 2295 от 23.11.2005 г. с ЗАО “Меркурий“ (т. 2 л.д. 83) оплата произведена полностью на сумму 8 400 рублей, в т.ч. НДС 1 281,36 руб., что подтверждается п/п 908 от 24.11.2005 г. на сумму 8 400 руб., банковской выпиской (т. 2 л.д. 84 - 85), счетом-фактурой N 6580 от 23.11.2005 г. (т. 2 л.д. 86).

12. По счетам N 140 от 09.09.2005 г. (т. 2 л.д. 87), N 142 от 13.09.2005 г. (т. 2 л.д. 88) с ООО “Фирма “Интер ЦАИТ“ на сумму 10 785,2, в т.ч. НДС 1645,20 руб. Оплата произведена полностью, что подтверждается п/п 683 от 13.09.05 на сумму 450 руб. и банковской выпиской (т. 2 л.д. 89 - 91), п/п N 692 от 13.09.2005 г. на сумму 4059,20 руб. и банковской выпиской (т. 2 л.д. 92 - 93), п/п N 672 от 12.09.2005 г. на сумму 6 276 руб. и банковской выпиской (т. 2 л.д. 94 - 96), счетом-фактурой N 105 от 13.09.2005 г. (т. 2 л.д. 97).

13. Договор хранения оборудования стана N 1-2005 от 25.10.2005 г. с ОАО “Гжельский завод “Электроизолятор“ (т. 2 л.д. 98 - 101). Сумма по договору 10 620 рублей, в т.ч. НДС 1620 руб. Оплата произведена полностью, что подтверждается п/п N 983 от 15.12.2005 г. на сумму 10 620 руб. и банковской выпиской (т. 2 л.д. 102 - 103), счетом-фактурой N 8025 от 01.12.2005 г. (т. 2 л.д. 104).

Основаниями для отказа в правомерности заявленных налоговых вычетов явились:

1. Усматриваются различия между товарами, приобретенными у поставщиков на территории Российской Федерации, и товарами, реализованными на экспорт, поэтому налогоплательщик не вправе поставить к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам, в случае, если данный товар не был реализован на экспорт.

- Согласно экспортному контракту, изготовителем поставляемого на экспорт стана холодной прокатки труб модели “ХПТ 40-8“ в комплекте с принадлежностями является ОАО “Электросталтяжмаш“, г. Электросталь, однако из представленного заявителем акта экспертизы N 6269.021.12.12./11-05 для оформления сертификата страны происхождения товара, составленного ЗАО “Мосэкспертиза“ 14.11.2005 г., изготовителем указанного стана в комплекте является ОАО “Институт Цветметобработка“.

Суд принимает доводы заявителя, который пояснил, что поскольку он является разработчиком технической документации и конструкции стана, а также технологии производства, то он был указан в качестве производителя в сертификате происхождения товара (СТ-1). Кроме того, для применения ставки НДС 0% в данном случае не имеет значения, кто является производителем экспортного товара, имеет значение поставщик, которым является заявитель, подтвердивший приобретение экспортного товара.

- Как следует из ГТД N 10126031/231105/0005783 (графа 31) заявителем был экспортирован стан холодной прокатки труб модели “ХПТ40-8“ (в комплекте) в разобранном виде в количестве 1 штука. Из технического задания на изготовление и поставку стана холодной прокатки труб “ХПТ40-8“ (т. 1 л.д. 30), являющегося неотъемлемой частью экспортного контракта, в состав данного стана входит рабочая клеть и привод перемещения клети. По утверждению заявителя, стан приобретался им не целиком, а по отдельным составляющим у разных поставщиков.

Согласно договору N 04-6/244-46/04 от 25.06.2004 г., заключенному с ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ (поставщик) и счету-фактуре N 7776 от 27.10.05 (т. 1 л.д. 121), заявитель приобрел рабочую клеть с приводом 1-366462 в количестве 1 штука, уплатив за это 6 342 500 руб., в том числе НДС 967 500 руб. Указанный НДС предъявлен заявителем к возмещению.

В то же время согласно договору поставки N 852 от 26.10.2004 г. с ЗАО “Тяжмехпресс“ и счету-фактуре N 640 от 27.05.05 (т. 2 л.д. 24) заявителем был приобретен привод перемещения клети 1-365682 СБ (исполнение правое) в количестве 1 штука, за который уплачено 3 104 200 руб., в том числе НДС 473 522 руб. Данный НДС также предъявлен заявителем к возмещению.

Таким образом, согласно представленным документам, заявитель приобрел у двух разных поставщиков два привода, относящихся к клети, и заявив по двум приводам НДС к возмещению. Между тем, согласно упаковочным листам N 1/6-6/6 от 23.11.05, к которым отсылают CMR, был экспортирован привод перемещения клети 1-365682 в количестве одной штуки. Поэтому отнесение двух сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретение двух приводов при том, что экспортировался только один из приводов, является необоснованным.

Суд не принимает данный довод ответчика. Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 20.12.2004 г., N 2 от 22.06.2005 г. и N 3 от 20.10.2005 г. к договору N 04-6/244-46/04 от 25.06.2004 г., заключенному с ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“, обязанность поставки привода перемещения клети черт. 1-365692 возложена на заявителя (т. 1 л.д. 105, 108, 110). При этом дополнением N 3 от 20.10.2005 г. к договору предусмотрено, что стоимость договора включает в себя стоимость фактической массы изготавливаемого оборудования, стоимость сборки оборудования, стоимость испытаний, стоимость упаковки оборудования, изготовленного поставщиком (привод перемещения клети отгружается в том же виде, в котором поступил от покупателя для проведения испытаний), стоимость маркировки оборудования, стоимость погрузки оборудования, в том числе привода перемещения клети, на транспорт покупателя.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ привод перемещения клети не изготавливал и заявителю не реализовывал. Заявитель - ОАО “Институт Цветметобработка“ - приобрел его у ЗАО “Тяжмехпресс“. Расхождение в индексах обозначения привода перемещения клети (1-365682/1-365682СБ) заявитель поясняет необходимостью корректировки чертежей в процессе изготовления оборудования.

- Согласно приложению N 1 к экспортному контракту ролики тянущие являются составной частью стола приема, а устройство защитное является составной частью рабочей клети с приводом. Поставка дополнительных тянущих роликов и защитного устройства контрактом не предусмотрено. В состав запасных частей данное оборудование также не входит.

Суд принимает пояснения заявителя о том, что указанные детали выделены в договоре с ОАО “Электростальтяжмаш“ N 04-6/244-46А4 от 25.06.2004 г. отдельной строкой, поскольку по технологии производства эти устройства изготавливаются отдельными узлами и соответственно отдельно оцениваются по стоимости их изготовления, после чего эти узлы собираются вместе с узлами, в которые эти устройства входят. Они являются не запасными частями к стану, как это указывает инспекция, а комплектующими механизмов стана: стола приема и рабочей клети с приводом.

- Суд отклоняет изложенные в оспариваемом решении претензии ответчика по поводу расхождений в маркировке поставленного на экспорт промышленного оборудования: стан “ХПТ40-8“ и “ХПТ-40“. Последняя маркировка указана в договорах N СТ-0106/05 от 20.06.2005 г. и N СТ-1503/05 от 15.03.2005 г. с ООО “Стальдеталь“, у которого заявитель приобрел комплектующие электрической системы стана и настил плитный стана. Как пояснил заявитель, аббревиатура названия расшифровывается следующим образом: ХПТ - холодная прокатка труб; 40 - диаметр заготовки; 8 - длина заготовки. При заказе у ООО “Стальдеталь“ комплектующих электрической системы и плитного настила использовалась аббревиатура ХПТ-40 (в отличие от записанной в контракте ХПТ40-8) в связи с тем, что данные узлы являются универсальными для станов ХПТ-40 независимо от длины заготовки (модификации).

В соответствии со ст. ст. 88, 93, 95 - 96 НК РФ при проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля эксперта и специалиста. Экспортированный товар относится к сложному промышленному оборудованию, однако налоговый орган не воспользовался правом на получение у налогоплательщика объяснений по техническим вопросам и не привлекал специалиста либо эксперта, о чем заявил в судебном заседании представитель ответчика.

2. Как указано в оспариваемом решении, отказ инспекции в правомерности применения налоговых вычетов по общехозяйственным расходам и в возмещении НДС с авансов и предоплат обусловлен неподтверждением обоснованности применения ставки НДС 0%, противоречиями в представленных документах, неполучением ответов на ряд запросов по встречным проверкам контрагентов заявителя.

Суд считает необоснованным отказ инспекции в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по общехозяйственным расходам в сумме 95 506 руб. по представленным счетам-фактурам (т. 2, л.д. 122 - 150, т. 3 л.д. 1 - 28). Как указано в оспариваемом решении, в соответствии с учетной политикой предприятия на 2005 г. доля НДС, подлежащая восстановлению по общехозяйственным расходам, определяется исходя из доли выручки по экспортным операциям в общем объеме выручки. Налогоплательщик ведет раздельный учет операций по реализации товаров по налоговым ставкам 18% и 0%.

Обоснованность применения налоговой ставки 0% подтверждена судом. Неполучение ответов на запросы по встречным проверкам не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов инспекцией не представлено.

Другие доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве, не отражены в оспариваемом решении и не являлись основанием для его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 102 АПК РФ, при уменьшении цены иска уплаченная государственная пошлина не возвращается. Заявитель уменьшил цену иска, отказавшись от требований в части возмещения путем возврата НДС в сумме 5 963 695 руб., в связи с чем государственная пошлина, которой оплачено заявление в указанной части, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 93, 95 - 96, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 22 августа 2006 г. N 19-13/322э об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества “Институт Цветметобработка“.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ОАО “Институт Цветметобработка“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.